TYGODNIK TVP: Наприкінці червня 2022 року американські жінки втратили конституційне право на аборт. Верховний суд США скасував рішення 1973 року у справі «Роу проти Вейда». Як таке могло статися?

АНДЖЕЙ БРИК:Закон про аборти у цій країні був надзвичайно ліберальним. На практиці дозволялося вилучення плоду на будь-якому терміні вагітності, що пояснювалося необхідністю захисту психічного здоров'я жінки. Суддя Меріанн Трамп Баррі, обґрунтовуючи в одному з апеляційних судів вердикт щодо аборту, зробленого під час пологів у 2000 році, заявила, що дитина тоді не народилася, тому що жінка, яка бажала зробити аборт, не хотіла його народжувати. Іншими словами, Верховний суд, надавши американським жінкам конституційне право на аборт у 1973 році, зробив переривання вагітності абсолютним правом жінки.

Не було жодних обмежень, пов’язаних із триместрами вагітності, та обов’язку оцінювати найкращі інтереси жінки та дитини?

Вони виявилися ілюзорними. Фактично тільки воля і самостійне рішення вагітної визначало стан плоду. Навіть під час пологів саме жінка вирішувала, чи дитина в родових шляхах є людиною, тому в Сполучених Штатах існує особливо варварська практика, про яку я вже згадував. Я маю на увазі так звані часткові аборти, тобто аборти під час пологів. Були й ситуації, коли через лікарську помилку чи інші обставини аборт закінчувався народженням живої дитини.

І що тоді?

Чинне законодавство допускало ситуацію, коли плід, який вижив після аборту, теоретично не мав права на життя, оскільки жінка не хотіла його народжувати. Після 1973 року вперше в історії США захист плоду перестав бути першорядним. Ніколи раніше рішення жінки не було єдиним критерієм, що визначає право на життя зачатої дитини. Тому, всупереч словам пропагандистів, надання жінкам конституційного права на аборт у судовому процесі у справі «Роу проти Вейда» в 1973 році не було широко визнаним і підтримуваним рішенням, а піддавалося масовій критиці з багатьох різних причин.

Про жінок, які боролися за право на аборт, і драматичні куліси цього судового процесу розповідає фільм Беккерман і Леба з 2021 року під назвою «Засудження невинних».

Тоді дві групи жінок були в захваті від права на аборт. Першою була група добре освічених молодих людей, зачарованих досягненнями сексуальної революції, яка почалася в 1962 році з винаходу протизаплідних таблеток, приголомшених привабливістю ліберально-лівої антропології та абсолютною можливістю прийняття рішень у питанні «контролю над народжуваністю».

А яка була друга група жінок, задоволених легальними абортами?

Друга група жінок – це була велика група тих, хто розумів, що моральна свобода, отримана в результаті сексуальної революції, стосується не жінок, а ... чоловіків. Так, саме чоловіки тисячоліттями мріяли про вільний і необмежений секс без зобов’язань і наслідків, і конституційне право на аборт відповідало цим мріям. Сексуальна революція не виявилася рівноправною для обох статей. Тоді інститут шлюбу було ліквідовано, запроваджено розлучення без визначення вини. Таким чином, кожен з подружжя міг покинути сім'ю у будь-який момент свого життя. Однак на практиці це позбавило життєвої безпеки переважно жінок і дітей. Підписуйтесь на наш фейсбук

Розлучення без визначення вини жінкам не нараховували аліменти?

Не тоді. Швидко створена програма пільг виявилася погано структурованою. Соціальна держава була в зародковому стані. А незапланована дитина загрожувала втратою оплачуваної роботи у випадку менш освічених жінок, адже вагітних зазвичай звільняли. Залишався аборт. Більше того, зробивши жінку єдиною особою, яка приймає рішення у, фактично, спільній справі життя ненародженої дитини, чоловік психічно звільнявся від наслідків спільних дій.

Спочатку здавалося, що обидві ці групи жінок (і чоловіків), бомбардованих феміністською інтерпретацією про самореалізацію, укорінять право на аборт як постійну частину культури. Однак цього не сталося. Це рішення викликало радикальний розкол в американському суспільстві.

Поділилися на тих, хто «за життя» і «прихильників абортів»?

Не тільки. Частина суспільства протестувала, тому що була принципово проти переривання вагітності з моральних чи релігійних міркувань.

Друга група була налякана жорстокістю абортів, які стали одним із видів контрацепції. А також радикальними випадками «переривання вагітності» під час пологів.

Третя група виступала не стільки проти абортів, скільки проти такого свавільного законодавчого процесу колегії з кількох суддів. Вони були обурені тим, що ці судді, маючи таку величезну владу, змогли перетворити конституцію на інструмент для створення свого бачення суспільного ладу та системи обов’язкових цінностей. На думку цієї групи, право на аборт можна було б визнати, але лише за класичними правовими нормами. Тоді в американському публічному просторі точилася широка демократична дискусія щодо лібералізації права на аборти.

Таким чином, рішення у справі «Роу проти Вейда» було радикальним припиненням гарячої соціальної дискусії?

Звичайно. Певні кола були навіть шоковані узурпацією Верховним судом довільного виведення якогось права з конституції. Це була фактично абсолютна влада. Тоді один із суддів, який виступав проти цього рішення, зазначив, що суд узурпував абсолютне право скасовувати всі рішення демократичних органів щодо захисту дитини в утробі матері. Він також додав, що жодне тлумачення конституції не може бути пов’язане із забороною моральних суджень. Якщо виявляється, що громада не має можливості обговорювати моральні судження, а їх ухвалюють кілька суддів, керуючись своїми переконаннями, громада втрачає контроль над фундаментальними принципами життя суспільства.

Чому?

Бо наслідки чинного закону надзвичайно широкі. Адже за законом йде відповідний культурний, моральний, освітній меседж чи політкоректність, що гарантує гегемонію даної доктрини в публічному просторі. А також акцент на належному батьківському вихованні. Уявіть собі дитину релігійних батьків, виховану в повазі до життя як святості. У жорстокому зіткненні з офіційною позицією його погляд буде визнано реакційним і неприйнятним. І навіть – незаконним за законом.

Так сьогодні відбувається, наприклад, з людьми, які вважають шлюб властивим лише між чоловіком і жінкою. А людей, які підтримують організації захисту сім’ї, висміюють, звільняють або жорстоко карають через деструктивні судові процеси.

Ви визнаєте шлюб тільки між чоловіком і жінкою?

З моєї точки зору, а також як історика ідей, у всіх культурах і релігіях шлюб має комплементарну структуру та соціальну мету. Тим часом визначення шлюбу як основної соціальної структури сьогодні радикально змінилося. Це вже не інституція, яка гарантує нерозривність і довговічність. Це просто договір двох осіб для задоволення емоційних і сексуальних потреб. Його можна розірвати у будь-який момент.

Таким чином, шлюб став інституцією без значення, залишилася тільки індивідуальна реалізація. Дає натомість численні соціальні привілеї, що спонукає певні кола домагатися реєстрації одностатевих шлюбів. Це драма з багатьма наслідками. Французький політолог П’єр Манан говорить про імітацію цієї інституції у новому, неможливому для наслідування порядку. В його основі лежить зовсім інша структура.

Це так, тільки от люди прагнуть відчувати себе щасливими і радіти життю, а не досягати «соціальних цілей», які вони не вважають своїми.

Будь ласка, замініть «соціальні цілі» ідеєю пожертвувати своїм «Я» заради цінності або блага, більшого за ваше власне задоволення, що так гостро рекламується сьогодні в культурі радикального індивідуалізму та нарцисизму. Зрештою, мати дім і дітей замість необмеженої свободи та безладного статевого життя – також може бути джерелом особистого задоволення.

Тут ми підходимо до ідеології, яка лежала в основі судового рішення щодо права на аборт у 1973 році. Одним із його припущень є переконання, що не може існувати жодного закону спільноти, який обмежує індивідуальні привілеї. Отже, якщо особа відмовляється від чогось особистого, наприклад, заради вищого блага, реалізованого в подружжі, то цю особу слід швидко звільнити від тої гнітючої інституції, тобто емансипувати. Насправді ця ідея звільнення від усіх видів відносин є сьогоднішнім ліберально-лівим визначенням свободи.

Змінилося визначення свободи?

Так. Свобода більше не є усвідомленням вищої істини, яка стає над нашим егоїзмом, а визначенням істини через фільтр волі (і примх) вашого «дуже важливого я». Можливо, ви читали автобіографію д-ра Бернарда Натансона «Божа Рука»?

Доктор Бернард Натансон був активістом абортів, який навернувся після винаходу ультразвукового апарату. Пізніше він зняв два шокуючих документальних фільми, що показують хід аборту: «Німий крик» і «Затьмарення розуму». У тому другому фільмі забито п’ятимісячний плід.

На жаль, суспільний опір таким кардинальним випадкам виявився неефективним. Діяльність пролайф-організацій з цього приводу була негайно заблокована як спроба обмеження конституційного права. Прихильників абортів підтримала Демократична партія, яка вже у 1972 році включила вимогу абортів у свою програму, втративши при цьому частину електорату. Таким чином, табір за життя, а разом з ним і рухи за вибір розширили свою діяльність на міжнародний простір. Потужні міжнародні корпорації, мейнстрімні ЗМІ та університети виявилися проаборційні...

Фармацевтичні концерни?

Звичайно, це потужна фінансова і політична сила. Активісти за вибір почали також включати право на аборт у міжнародні документи. Завдяки їхньому наративу аборт із «сумної необхідності» став «рідкісним, безпечним і доступним» (відповідно до гасел) природним благом жінки, опорою «репродуктивних прав», що не підлягають обговоенню, оскільки вони належать до сфери прав людини.

Така позиція була прийнята Amnesty International, ООН, організації, де працюють активісти ВООЗ проти абортів. Після вироку в 1973 році зміцнилася також головна проабортна організація в Сполучених Штатах, Planned Parenthood.

Planned Parenthood відкрила велику мережу клінік для проведення абортів.

Так, але будівництво цих клінік мало також певний додатковий, дискримінаційний і расистський аспект. Американська прогресивна еліта помітила, як швидко зростає бідність і соціальна патологія серед чорношкірої меншини. Тому комусь спало на думку популяризувати аборти серед груп, які «засмічують» хороше американське суспільство. Клініки для проведення абортів невипадково будували на околицях негритянського гетто.

Повернімося до сьогодення. Завдяки трьом консервативним суддям, призначеним Дональдом Трампом, конституційне право на аборт було скасовано. Чи означає це, що буде поза законом?

Ні. Постанова про скасування рішення 1973 року не є оцінкою законності такого лікування. Це також не вказівка забороняти чи дозволяти аборти. Це лише твердження, що вони не мають нічого спільного з текстом американської Конституції 1787 року. Це означає, що прийняття рішень про допустимість абортів делегується «народу», повертаючись таким чином на рівень публічних дебатів в окремих штатах.

Це повернення до ситуації до 1973 року, а не перемога руху за життя.

Ми не можемо говорити про повну перемогу, а лише про повернення до ширшої дискусії щодо абортів також у правовому, моральному та політичному сенсі. Зрештою, в американських шкільних підручниках аборти все ще є елементарним правом, яке не обговорюється. Нове рішення також створює більше можливостей для обмеження абортів в окремих штатах або для їх заборони, що ми вже спостерігаємо.

А рухи за життя, за вибір і… автори шкільних підручників зараз зовсім в іншому становищі. Зараз риторика і політична боротьба будуть дуже запеклими. І гігантські кошти, які стоять за абортним бізнесом, будуть мобілізовані, щоб заблокувати політиків, які працюють у законодавчому процесі щодо обмеження або заборони абортів у конкретному штаті.

Чи може перед обличчям певної «зміни курсу» відбутися ренесанс християнства, який досяг би Європи після сексуальної революції 1968 року?

По-перше, не обов’язково бути релігійною людиною, щоб вважати аборт поганою справою. Проте фактом є те, що його найсильнішими противниками в США є релігійні громади. Їхня сила величезна, вкорінена в маєтки та установи. От тільки до них ставляться як до аномалії з точки зору прогресу, а релігійність американського суспільства слабшає, тому передбачити, що буде далі, справді важко.

Щодо Європи, то я не маю ілюзій. Конфлікт Європи з християнством – це зіткнення взаємовиключних бачень світу. Християнство тут буде реліквією, призначеною для гетто. Можливо, благодійний додаток до соціальної держави або заклад для психотерапії індивідуальної духовності.

Говорите це іронічно.

Зовсім ні. Західна Європа в культурному плані стає все більш ліберально-лівою. І Євросоюз став не лише економічним чи господарським проектом, а й ідеологічним. Важливо те, що ліво-ліберальна доктрина визнає політичну владу інструментом для реалізації програми руйнування всіх структур, таких як сім’я чи національна держава, і досягнення емансипації, тобто «повного звільнення» заради абсолютної рівності та недискримінації.

Але ж вільна публічна дискусія про цінності, яка очікується в Сполучених Штатах, може щось змінити в цьому плані.

Дійсно, згідно з принципами демократії, коли опонент виходить на сцену, йому надається право керувати. Але це відбувається тоді, коли альтернативні політичні табори діють в рамках одного бачення світу, однакового антропологічно. Відмінності стосуються політичних або економічних стратегій, а не фундаментальних питаннь людського існування, наприклад питання «хто така людина?», як у цьому випадку.

Ми говоримо про війну культур, у якій не беруть полонених. Ворог не конкурент, ні, навіть не ворог. Ворог тут лише єретик. Обидві сторони оперують несумісними, абсолютно несумісними концепціями. Зараз домінує ліберальний табір.

Яким буде продовження цієї «війни»?

Я процитую професора Гарварду, конституціоналіста Марка Ташнетта. Напередодні перемоги Дональда Трампа на президентських виборах він сказав, що якщо є загроза перемоги суперника, знімайте білі рукавички і починайте тотальну війну проти тих, хто не визнав здобутків прогресу. Їм треба сказати: «Не бійтеся! Ви програли війну культур і або здастеся, або ми ув’язнимо вас у гетто». І це погляд ліберально-лівої еліти половини американського суспільства. Ці кола навіть відмовляють іншій стороні у праві бути в спільному громадянстві.

Як і в Євросоюзі. Треба знати, що дискусія про польські справи на форумі Європейського Союзу також відбувається мовою ліберальних лівих. Отже, консервативні уряди є «єретичними» та незаконними. Однак такий підхід у сфері фундаментальних цінностей має сумні наслідки для свобод, які є опорою західної цивілізації. Я маю на увазі релігійну або батьківську свободу виховання дітей. Зрештою, свобода віросповідання – це не свобода вірити у те, у що ти хочеш в індивідуальній сфері.

А що ж таке релігійна свобода?

Це свобода будь-якої інституції, яка може створювати та вкорінювати в громаді релігійне послання. Починаючи від сім’ї, через релігійні об’єднання і закінчуючи свободою церков. І йдеться про свободу діяти повністю публічно. Бо якщо мова релігії, перекладена на мову богослов’я, індивідуальної чи соціальної практики, має донести до нас фундаментальну правду про людське існування, то її існування є елементом повноти людства.

Тим більше, якщо цю істину не в змозі донести до нас жодна з мов науки чи ідеології, як-от екологізм чи інші. Таким чином, позбавлення цього виміру людського життя чи витіснення його у сферу гетто є радикальним обмеженням як людської свободи, так і потенціалу людської діяльності.

– Розмовляла Евеліна Пєтриґа
– Переклад: Аліна Возіян

TVP ТИЖНЕВИК. Редактори та автори