Тижневик TVP: Як особа, котра займається медициною, радить собі у сучасному світі, в якому ця наука постійно піддається сумнівам, оточена теоріями змови, самозваними авторитетами і, мабуть, найбільшою кризою довіри в її історії?

БРЕНДІ ШІЛЛЕЙС: Як історика медицини, мене вже справді мало чим можна здивувати. Протягом всієї історії цієї науки, це насправді історія недовіри до її винаходів, а також поширення наполовину правдивих інформацій. Те, що відбулося під час пандемії COVID-19, – лише продовження цього, до чого додатково покладено велику політичну та суспільну поляризацію сучасності.

Проте сьогодні ми поговоримо не про епідемії, а про трансплантації. Я ніколи не думав, що поруч із зоряними перегонами з часів холодної війни існувало інше суперництво у відносинах між США і Радянським Союзом, і це саме в галузі медицини...

У своїй останній книзі я описую, як в галузі медицини та хоча б трансплантації відбувалася запекла конкуренція та як перші експерименти трактувалися у Радянському Союзі. Пам'ятаємо, що найбільший розкіш медицини, ліквідація багатьох хвороб, поширення вакцинацій припадають на період після Другої світової війни. Це також був час перших успішних трансплантацій, з яких перша - трансплантація нирки - відбулася у 1954 році, і саме в США. Перші донор та реципієнт були однояйцевими близнюками, тому загроза відторгнення була обмежена. Один брат подарував нирку іншому, але операція, яку виконав д-р Джозеф Мюррей, була пов'язана з величезним ризиком. Якби ця трансплантація не вдалася, це означало б піддання під сумнів всю галузь медицини, фактично кінець трансплантології, або в найкращому випадку - необхідність зробити кілька кроків назад.

Чому росіяни в 50-х роках створили двоголового собаку? Це звучить як абсурдна фейкова новина, якби цього не записали на кінострічці.

Найпростіша і, можливо, трохи легковажна відповідь на Ваше запитання звучить: бо могли! Під час холодної війни ніщо не було важливішим від демонстрації переваги власної ідеології, переваги політичної системи, а також рівня науки. Перегони - космічні, в озброєнні і в медицині - відбувалися вже з самого початку. Якщо одна з країн довела, що її наука тріумфує, це означало б, що весь її устрій також знаходиться на вершині. Тріумф означав підтвердження правильності ідей та світлого майбутнього для своєї імперії. Тому, мабуть, здійснювалися досить дивні експерименти. Одним з них була пересадка голови живої собаки до тіла іншої собаки. Поширення відеозапису з цією твариною серед американських вчених було частиною радянської пропаганди, певним способом тактики зі сторони Радянського Союзу. Росіяни хотіли розповсюдити інформацію у світі, що вони вирішили проблему трансплантації. Звісно, ніхто не знав, що ці тварини жили дуже короткий час, наступали відторгнення органів. Проте професор Інституту Хірургії у Москві Володимир Дєміхов представляв на відео створеного ним пса, котрий пив молоко і жив з двома головами. Американські вчені, не знаючи майбутньої долі цих тварин, могли припустити, що в Радянському Союзі вирішили найскладніші проблеми трансплантології.

Протягом короткого часу росіяни мали у США своїх наслідувачів, які хотіли їх наздогнати.

Герой моєї книги «Доктор Вайт і його голови» - це американський трансплантолог Д-р Роберт Вайт. Він був видатним вченим, і його метою вже в 60-70-х роках XX століття стало не тільки трансплантування органів, але також проведення «пересадки всього тіла» людини. Навіть якщо сьогодні це ще звучить як science fiction, то не обов’язково настільки нереально. Вайт хотів допомогти паралізованим пацієнтам, які могли виконувати рухи лише від шиї або грудної клітки вгору. Він працював над тим, щоб забезпечити їм нове тіло шляхом додавання тіла донора. При цьому він не вводив поняття «пересадка голови», оскільки, як глибоко віруючий католик вважав, що голова є носієм людської істоти, душі і духу. Вайт знав, що паралізовані люди живуть коротше, тому хотів дати їм довше життя. Він аргументував, що результатом його експериментів може бути запевнення кращої якості життя людей, таких як паралізований Стівен Говкінг. Тому риторично запитував, чому ми відмовляємо таким пацієнтам у цьому праві.

Вже наприкінці своєї наукової кар’єри в нього був навіть доброволець для його експерименту.

До нього звернувся цілковито паралізований Крейг Вітовіц. До операції так і не дійшло, не було юридичної згоди, а отже органи пацієнта почали відмирати. Таким чином, невідомо, чи було б тоді можливо зберегти цілісність складного спинного мозку людини в результаті операції.

Доктор Вайт прославився - так само, як і росіяни - з контроверсійних експериментів на тваринах. Вони були досить жорстокими, викликали хвилі протестів, і вченого називали «Доктор М'ясник».

Але ж сьогодні так само атакований і критикований Елон Маск, який тестує на тваринах свої пристрої Nauralink (в дослідженнях цієї технології для лабораторних експериментів вже використано понад 1500 тварин, на мозках яких тестувалися імплантації інтерфейсів мозок-машину - прим. ред.).

     Підписуйтесь на наш фейсбук   
    У книзі про доктора Вайта я намагалася представити більш виважений погляд на тему експериментів на тваринах. Цей лікар, в кінцевому рахунку, врятував багато людських життів, особливо дітей. Завдяки своїм експериментам на тваринах він розробив новаторські техніки, які сьогодні використовуються в медицині, наприклад, технологію перфузії, тобто місцевого зниження температури мозку перед операцією - за це його було номіновано на Нобелівську премію. Організації захисту прав тварин, звісно, критикували його за експерименти на приматах. Проте у 70-х роках були інші стандарти експериментів та лабораторних досліджень. Сьогодні більшість з них все одно вважаємо неправильними. Саме утримування мавп в малих ізольованих клітках, без розумової стимуляції - було підтвердженням тортур. В Сполучених Штатах сучасні норми вимагають, щоб тварини перебували в більш природньому середовищі, а не утримувалися в маленькому просторі. Однак Вайта найбільше критикували за його ключові експерименти, в яких він проводив трансплантацію голови макак, ізолював їх мозки і підтримував їх життя поза тілом протягом певного часу. Думаю, що таким випробуванням могло бути піддано близько 300 тварин. Тому PETA (People for the Ethical Treatment of Animals; укр. – Люди за Етичне Ставлення до Тварин - міжнародна некомерційна організація, що бореться за права тварин - прим. ред.) називала власне його «Доктором М’ясником».

In 1970, Dr. Robert J White, a neurosurgeon at Case Western Reserve University, performed a head transplant on a monkey. pic.twitter.com/XcBp46jjRt

— Legends Of Surgery (@SurgeryLegends) October 24, 2016

Доктор Вайт, так само як згаданий раніше автор першої трансплантації Джозеф Мюррей, були ірландськими американцями, глибоко віруючими католиками. Чи їх світогляд був згідний зі спробами відігравати роль деміурга, чи, скоріше………. д-р Франкенштейна?

Для доктора Вайта релігія та наука не були розділені. Він вважав, що його вміння як хірурга і вченого походили від Бога; він навіть стверджував, що є руками самого Бога. Сам себе він називав «Humble Bob» (укр. - Скромний Боб). Звісно, в цьому була трохи пихи і роздутого его, але - в контексті віри - Вайт дійсно хотів рятувати життя, вважаючи, що життя людини, так само як її душа, знаходиться в мозку. Він вважав, що його дослідження, спрямовані на збереження життя мозку, одночасно є боротьбою за життя людини.

Яке це мало відношення до доктрини Ватикану?

Вайт відіграв велику роль в опрацюванні нового погляду Католицької церкви на питання трансплантації. Він вважав себе особистим другом папи Павла VI та Святого отця Івана Павла Другого. Польський Папа зустрічався з ним на аудієнціях, і, до речі, запросив Вайта до складу членів Папської Академії Наук, щоб надавати йому особисті поради з питань біоетики. Саме американець працював над визнанням Церквою смерті мозку як реальної смерті (замість попереднього визначення, що ґрунтувалося на припиненні дихання). Він також мав вклад в опрацюванні в США Закону про єдину постанову про визначення смерті, ухваленого в Сполучених Штатах у 1981 році для уніфікації критеріїв мозкової смерті. Вайт гордо стверджував, що саме він розробив таке «визначення смерті».

Чи все ще існують сумніви щодо цих питань?

Сумніви щодо визначення смерті існують і досі. Навіть якщо ми маємо юридичні описи смерті, то немає однозначного медичного визначення. Є критерії, які включають коматозний стан, відсутність рефлексів стовбура мозку і нездатність до самостійного дихання. Але вони залишаються суб’єктивними, залежно від того, хто їх інтерпретує, або в якій країні і правовій системі ми знаходимось. У той же час слід чітко зазначити, що якщо відсутні рефлекси стовбура мозку, то «Ти» як індивід - не живеш. Ти не повернешся, не прокинешся знову, мозкові клітини, відповідальні за мислення та всі інші речі, що роблять нас тим, ким ми є, померли назавжди.

Як сьогодні ведеться дебата щодо етики у трансплантології?

Трансплантологію від самого початку супроводжують суперечки. Візьмімо сумнозвісну справу Брюса Такера з 60-х років XX століття. Афроамериканець, який потрапив у аварію, опинився в лікарні, і його органи були взяті без підтвердження зі сторони родини. Крім того, вони були використані для порятунку білого пацієнта, і все це відбулося на півдні США. Ця справа увійшла в історію і допомогла у створенні норм, які сьогодні діють у сфері того, коли можна взяти органи і яких протоколів треба дотримуватися. Але сьогодні тривають інші дебати щодо того, що саме можна зробити з мертвим тілом. Наприклад, дуже суперечлива дискусія, чи можуть тіла з мертвим мозком використовуватися як інкубатори для ембріонів.

А яка майбутнє трансплантології, іншими словами - яким буде наступний важливий крок?

Я думаю, що майбутнє має штучне вирощування органів за допомогою стовбурових клітин, а також в новій галузі відтворення імплантів мозку, які вже розроблені на дуже високому рівні, наприклад у Brown University або МІТ. Розробляються, наприклад, нові способи контролю за протезами кінцівок за допомогою цих імплантатів. Однак, що стосується трансплантології в більш традиційному розумінні, то я передбачаю, що в недалекому майбутньому можуть бути поширеними пересадки таких органів як матка. br>
А як що з галуззю ксенотрансплантації? Нещодавно чоловік з невиліковною хворобою серця вперше в історії мав пересадку генетично модифікованого свинячого серця, але він помер через два місяці .

Свині використовуються для ксеногенних трансплантацій, тобто між особинами різної породи. Техніки трансплантацій клапанів серця вже дуже розвинені, але тварина - незалежно від того, наскільки фізіологічно близька до людини - все ще не те саме, що і друга людина. Найбільшою загрозою є не лише імунологічне відторгнення, але й ризик зараження реципієнта внутрішніми тваринними вірусами. Крім того, є етичні побоювання, пов'язані з дистрибуцією органів тварин і людей. Хто має пріоритет на отримання людських органів, а хто - тваринних, чому саме цей пацієнт, а не інший? Я написав статтю для «Wired» про випадок, в якому чоловікові запропонували лише свинячі органи, тому що вважали, що він занадто хворий, щоб отримати людські. Це означає, що вже починається створення ієрархії пацієнтів, недостатньо «добрих» для людських органів, але таких, які можуть отримати «свинячі». Це загрожує створенню «кращих» і «гірших», поділів на економічному або расовому ґрунті, особливо в країнах, таких як США, де медичні послуги високо комерціалізовані.

Чи матиме історія найбільш розвинених трансплантацій свій епілог? Можливо, його пише відомий д-р Серджіо Канаверо, який протягом багатьох років анонсує, що проведе трансплантацію людського мозку? Італійський нейрохірург з Туринського університету кілька років тому оголосив, що трансплантував голову мертвої людини, і тепер анонсує, що він зробить це на живому пацієнті.

Цікаво, що ви запитуєте про д-ра Канаверо, оскільки нещодавно ми листувалися. Він написав мені, що стоїть на порозі великого прориву, але, зрозуміло, я до цього маю скептичне ставлення. У більшості випадків такий вид трансплантації, хоча технічно можливий, надалі вважаться етично неприйнятним. Особа, котра була б піддана такій операції, повинна була б приймати величезні дози ліків для попередження відторгнення трансплантату, ймовірно, була б паралізована і не прожила б надто довго. Одночасно такий експеримент потребував би побирання всього тіла донора і передачі його відразу кільком людям, які чекають на органи. Це було б дуже складно обґрунтувати. Якщо так багато людей очікує на допомогу, то чому ми передаємо всі органи одному пацієнту? Я вважаю, що експерименти, такі як ті, що проводив д-р Вайт, навчили нас багатьох речей у сфері трансплантології, таких як методи перфузії, обмін речовин мозку, хірургічні техніки та інші, але надання голові нового тіла насправді не рятувало б життя, навіть не продовжило б його. Замість цього, ймовірно, закінчило б декілька інших життів, життів тих людей, які чекають у списках на трансплантацію. Епілог цієї історії, на мою думку, такий: знання і вміння пов’язані з тим, що можна здійснити операцію - це одне, але важливіше питання полягає в тому, чи ми усвідомлюємо, чому ми повинні це робити.

— розмовляв Цезари Корицкі

 TVP ТИЖНЕВИК.  Редактори та автори

  — переклад Олеся Ґераль

Доктор Бренді Шіллейс є істориком медицини та визнаною авторкою книг, присвячених цій тематиці, зокрема останньої, перекладеної на польську мову: «Доктор Вайт і його голова, або сміливі експерименти в трансплантології». Лауреатка премії Фонду Science Foundation Артура П. Слоана у 2018 року. Господарка Peculiar Book Club, стріму для авторів та їхніх читачів. На цей момент є головним редактором британського журналу «Medical Humanities Journal BMJ». Раніше працювала, зокрема, на факультеті англістики, історії та в журналі, присвяченому медичній антропології. П’ять років працювала науковим співробітником у медичному музеї.