ТИЖНЕВИК TVP: Під час Світового Коперниканського Конгресу, який відбувся наприкінці червня на Вармінсько-Мазурському університеті в Ольштині, в рамках відзначення 550-річчя від дня народження великого астронома, відбулася дискусія під назвою "Відкриття могили Миколая Коперника - медійний факт чи науковий факт"? Про що тут дискутувати, якщо вже 13 років тому ці ж останки були з великим розмахом і почестями повторно поховані у Архікатедральному Соборі у Фромборку?

ТОМАШ КОЗЛОВСКІ: Ну, є що обговорювати. У колі зацікавлених у цьому питанні спеціалістів з антропології, археології та історії науки немає переконання, що віднайдені у 2005 році кісткові останки належать саме цьому найвідомішому вченому з території Польщі. Навпаки, деякі фахівці мають сумніви і дискутують на цю тему. В той же час мас-медіа - не наукові, а просто популярні – роздмухували цю ситуацію як "практично стовідсотково певну ідентифікацію Коперника". Для популяризації цих досліджень був залучений Міхал Ющакевич, колишній ведучий популярного телевізійного шоу "Від дитсадка до Ополя", проте він ні в якій мірі не спеціалізується ні в науці, ні в історії чи археології, а тим більше в антропології. Проте власне він був обличчям цих досліджень також на наукових зустрічах і зняв фільм на цю тему. Отже, громадська думка отримувала інформацію про ідентифікацію цих решток головним чином з масових засобів інформації, а не з критичних наукових робіт, з яких декілька - в тому числі й мого авторства - були опубліковані в журналах і монографіях польською та англійською мовами.

Тобто дискусія в Ольштині не була першою науковою зустріччю на цю тему?

Ні. У лютому 2010 року, за ініціативою професора Міхала Коковськєґо з Інституту Історії Науки ПАН у Варшаві, відбулася наукова конференція у Кракові, після якої були видані монографії. Професор безперечно був першою особою, яка критично поставилася до висновків авторів археологічного дослідження катедри у Фромборку, проведеного в 2004-2005 роках колективом професора Єжи Ґонссовського з Гуманітарної Академії імені Александра Ґєйштора у Пултуску. Ця група дослідників видала дві монографії, недоступні для вільного продажу або для академічних бібліотек - вони розповсюджувалися серед знайомих авторів, тому було важко з ними ознайомитися. Вони також не підлягали жодній процедурі рецензування та наукового редагування спеціалістами, які не мали відношення до описуваних досліджень.

Професор Коковскі, як історик науки, методолог та коперніколог, а також інженер, мав до них переважно методологічні застереження. Він знаходив помилки у всіх сферах: історичних, археологічних, антропологічних, генеалогічних і генетичних даних. З моєї антропологічної сфери я також можу додати, що документацію фотографічних зображень знайдених останків не піддали дигіталізації, результати якої були б доступні для будь-яких науковців, які бажають провести наступні дослідження. Ну а сьогодні ці кістки вже знову поховані і я не знаю, чи підтримую відкриття цього поховання і повторні дослідження. Тут є багато складних питань, оскільки це не можливі останки звичайної особи, а особливо виняткової для нашої історії. Людям, які брали участь у цих дослідженнях, були присуджені державні нагороди, медалі та відзнаки. І що тепер? Немає бажання, щоб навколо цього з’явилися які-небудь сумніви. Критиків намагалися висміяти, позбавляти компетенцій та змусити замовкнути.…

У польському Google фраза "реконструкція обличчя Коперника" випереджає всі інші реконструкції облич, включаючи Ісуса. Зроблена у 2005 році спеціалістами з Головного Командування поліції, вона стала як з підручника. В Музеї «Дім Коперника» у Торуні можна з нею ознайомитися інтерактивно. Як Ви, як антрополог, скоментуєте це в контексті згаданої недавньої дискусії?

Як я вже стверджував, проблема є ширшою, ніж просто реконструкція. Це один з аспектів дотеперішніх дискусій на тему позитивної та достовірної ідентифікації останків, знайдених у Фромборку в 2005 році, які були визнані такими, що належать Миколаю Копернику. Але звідки виникає популярність цього уявлення? Оскільки вся наукова критика як археологічних і антропологічних досліджень, так і самого методу реконструкції голови, здійсненої спеціалістами з Головного Командування Поліції на основі верхньої частини черепа, знайденої у Фромборку, взагалі не пробилася до широкої публіки. Лише «позитивна» інформація «продалася».

     Підписуйтесь на наш фейсбук   
  КГП (Головне Командування Поліції) - серйозна установа, і на її веб-сайті можна прочитати, що «сукупність всіх проведених антропологічних, історичних, археологічних і біологічних досліджень дозволила з майже 100% впевненістю підтвердити ідентичність останків померлого астронома»....

Ідентифікації тіл, чим рутинно займаються фахівці ГКП, служать зовсім інші методи, ніж ідентифікація решток кісток, які пролежали півтора століття у землі. Я і багато інших антропологів ставимося скептично до так званої реконструкції зовнішнього вигляду за життя людини на підставі черепа. Дослідження на цю тему показують, що вони не є ефективними - реконструйовані обличчя впізнаються неправильно і, отже і ідентифікуються. Ця технологія правильніше називається апроксимацією обличчя, і якщо її застосовують для медико-судових цілей, особливо в кримінальному судочинстві, то не можна його одягати, «розчісувати» конкретним чином та додавати будь-які характерні елементи, щоб не впливати на потенційних свідків, постраждалих або родину. Суддя такий "прикрашений" доказ відхиляє з місця або повинен це зробити.

На інтернет-сторінці ГКП також можна прочитати, що спочатку до їхньої криміналістичної лабораторії було надіслано запит у справі «реконструкції голови 70-річного чоловіка», не інформуючи чиї кістки це мали бути. Однак, коли реконструкція була готова, фахівці запитали у професора Ґонссовського, з яких часів цей череп, щоб цю реконструкцію одягнути. Тоді вони отримали інформацію, що реконструюють Коперника, тому одягли його, як на «торунському» портреті.

І ось звідси взялася, принаймні частково, розпізнавальність цієї реконструкції. Ці подібності можуть бути помилковими. Це було зроблено так званим методом Гєрасімова, який у літературі предмету часто критикується за неправильне відтворення деяких морфологічних систем обличчя, наприклад, носа. Неможливо також взагалі визначити товщину жирової тканини на обличчі. Також не матимемо жодних поверхневих особливих ознак шкіри: родимок, шрамів і т.д.

Отже, все це нагадує «торунський» портрет, і я особисто провів порівняльний аналіз окремих морфологічних систем обличчя (понад сто ознак) на цьому портреті та на цій поліцейській реконструкції. Виявилося, що там, де ми дійсно маємо збережену частину черепа цієї особи, практично нічого не збігається (наприклад, область очних впадин брів, очей та носа), тоді як у нижній частині обличчя - яку "приклеїли" без будь-якої існуючої щелепи - співпадає багато. Наприклад, підборіддя, сильно виділені борозни обличчя. Звичайно, можна багато сказати про розміри різних відсутніх елементів на основі кореляції з іншими існуючими елементами, ну але...

Щоб взагалі було ще менше впевненості, сам так званий торунський портрет не обов’язково повинен точно відображати Миколая Коперника, а тим більше бути його автопортретом, як колись пропонувалося. Проте це найбільш поширене уявлення про обличчя астронома, що функціонує в глобальній поп-культурі. Це така ікона, що її можна узагальнити до кількох рис або зробити з неї смішну карикатуру для людей від Нью-Йорка до Архангельська. Таким чином, щодо впізнаваності цієї реконструкції велику роль відіграє сила сугестії.

Не було впевненості, де був похований Коперник - у Фромборку, де він жив і помер, чи у Торуні, де народився (у обох кафедрах є присвячені йому пам’ятні дошки-епітафії). Дослідження у Фромборку почалися, оскільки трохи раніше було встановлено, що каноніки місцевої кафедри «опікувалися» окремими бічними вівтарями храму та були під ними поховані після смерті. Таким чином, у 1543 році канонік Nicolaus Copernicus мав бути похований під вівтарем Святого Хреста.

Правила давніх поховань такі, що кістки часом переносяться, перемішуються, у одній труні можна знайти останки різних осіб і не обов’язково тих, чиї прізвища або імена зазначені на труні, і якщо вони взагалі є. І на протязі історії не тільки Коперник «опікувався» цим вівтарем та був під ним похований. Поховання під підлогою обмежені простором - у Фромборку вони дійсно досить малі. У пізніші часи (XVIII-XIX ст.) фромборських каноніків ховали у місцевих криптах, у літургійних шатах та з келихом меси - часто його дерев’яною копією - у долонях, у позначених трунах, з яких збереглося приблизно 200. Це речі, які були досліджені і які мені було показано особисто.

Отже, місце під таким вівтарем обмежене, а тих, хто заслуговує на поховання – дуже багато. У 2009 році ми разом з проф. Аркадіушем Солтисяком опублікували статтю в «Археології Польщі», в якій написали, що під час археологічних розкопок були знайдені останки 13 осіб, з яких одна (позначена як 13/05) була однозначно ідентифікована як Коперник. Ця ідентифікація базувалася на чотирьох доказах. По-перше, померлий 13/05 був похований на місці, яке за гіпотезою д-ра Єжи Сікорського (він також брав участь у недавній дебаті в Ольштині, це історик, регіоналіст з Вармії) повинно було бути місцем поховання Миколая Коперника. По-друге, cranium 13/05 належав до чоловіка, який помер у віці близько 70 років. По-третє, зовнішній вигляд цього померлого, який був зреконструйований на основі неповного черепа, збігався з виглядом Коперника, зображеним на копії зниклого портрета (так зв. «торунського»). По-четверте, гаплотип мітохондріальної ДНК, ізольованої з кісток цього черепа, збігався з гаплотипом двох з чотирьох волосків, знайдених у книзі, що колись належала Копернику.

Досить багато цих доказів, і вони звучать досить переконливо...

Хоча для громадської думки це може здатися шокуючим, наука негативно перевірила всі ці докази з досліджень під керівництвом професора Ґонссовського, іншими словами, обережно кажучи вони викликають багато сумнівів. Вже з публікацій команди професора Ґонссовського відомо, що в районі цього «вівтаря Коперника» було знайдено також добре позначений, зі збереженою труною, окреме і раніше, скоріш за все, не відкрите поховання іншого відомого каноніка, Анджея Ґонсіоровськєґо, який жив після Коперника. Якщо принцип поховання під приписаним вівтарем мав бути незаперечним, то він не мав права опинитися під вівтарем Св. Хреста, але він був там і це було в рамках початкового поховання.

Ці розкопки були дуже обмеженими, на малій площі, складно було взагалі зрозуміти, що там знаходиться трохи далі від цього вівтаря. З них взагалі неможливо було відновити поховальну історію цього місця - і шкода. З іншого боку, не в рамках похованні в труні, чи навіть земельного гробу, а - як обчислив професор Солтисяк з даних робіт з джерел - у земному шарі товщиною 8 см (!) знайдено кісткові фрагменти (кілька кісток кінцівок, хребта, таза), найбільш відомою з яких є череп (без нижньої щелепи). Це було не будь-яке поховання, бо тільки кістки розкидані в шарі, ймовірно, на вторинному осадженні. Скелет неповний і при ньому немає жодного обладнання, пов’язаного з функцією.

Тоді чому був обраний саме цей череп?

Була обрана саме ця черепна кістка, оскільки проф. Кароль П’ясецький, який був антропологом у дослідницькій групі з Пултуска, заявив, що цей череп належав особі, яка померла у віці близько 70 років, так само як Коперник. Ймовірно, він зробив це на основі методу аналізу заростання черепних швів, який сьогодні не рекомендується через низьку ефективність та високу індивідуальну змінність. Щодо визначення віку особи на момент смерті, у судово-медичному аналізі застосовуються комплексні методи, які не обмежуються однією ознакою. Найбільш надійною ознакою серед них вважається зношування зубних корон. З деякими іншими фрагментами скелету, можна було б додатково спробувати аналізувати, наприклад, висоту мозкових порожнин плечової та стегнової кісток, аналізувати поверхню збереженої тазової кістки, морфологію кульшової западини стегнової кістки тощо. тощо..

Професор П’ясецький також шанував стару школу расової типології і класифікував так званий антропологічний тип цього черепа як середземноморський (що вказувало на темний колір шкіри та темні очі, як на портреті «торуньского» Коперника). Це «антропологічне» визначення вирішувало питання ідентифікації кісток. Ще один дослідник, генетик популяційних груп досліджував ці кістки, який також займався морфометрією, професор В’єслав Богдановіч з Музею і Інституту Зоології НАН Польщі у Варшаві, У своїй публікації він представляє цей неповний череп та кілька інших кісток як належні до одного «припущеного скелета Миколи Коперніка». Тому знаємо, які ще інші кістки мали бути доступні для дослідження.

З публікації Себастьяна Тишчука ми також дізнаємося, що череп має верхну зубну дугу, яка добре збереглася. Разом з професором Солтисяком ми проаналізували опубліковані фотографії з точки зору зношуванням корон зубів і вважаємо, що особа, до якої належав цей череп, померла не старше, ніж у віці 50 років. Звичайно, є критика такого підходу, пов’язана з можливим способом життя та харчуванням цієї особи, але порівнюючи перший і другий кутній зуб, можна побачити, чи зуби зношуються повільно (тоді обидва зуби рівномірно зношені), чи швидко (тоді вони зношуються в різній мірі, оскільки так званий сьомий зуб виростає у нас на 6-7 років пізніше, ніж так званий шостий зуб). Ступінь стертості зубів також мало пов’язаний зі станом здоров’я, гігієною або достатком особи. Однак слід сказати, що череп 13/05 належав особі зі здоровими зубами.

Ми повинні зачепити і генетику, оскільки такий аргумент також виникає. І це слово-витрих відкриває серця та розуми. І ось у грудні 2007 року в мас-медія з’явилася інформація: «дослідження, проведені на Університеті в Уппсалі, показали, що ДНК, отримане з волосся, знайденого в одній з книг, належить Миколаю Копернику, таке саме, як ДНК, взяте із знайденого черепа у Фромборку».

Повернемося на хвилину до реконструкції обличчя Коперника на основі згаданого раніше черепа 13/05 під вівтарем Святого Хреста, оскільки виникає обґрунтоване питання щодо пігментаційних рис радужної оболонки, які використовували фахівці з ГКП. Ну от, коричневі, згідно з антропологічним типом, визначеним проф. П’ясецьким та «торунським портретом». Проте археогенетичні дослідження, проведені вищезгаданим проф. Богдановічем і опубліковані у престижному науковому журналі "PNAS" у 2009 році, без жодного сумніву вказали, що припущені останки Коперника мали світлу радужну оболонку, тобто сині або сірі очі. Значимість цієї праці полягала саме в тому, що з археогенетичного матеріалу вдалося встановити, зокрема, колір очей. В ній не йшлося про ідентифікацію решток Коперника. Я бачив сині радужні оболонки та світлу шкіру, що були використані в цій реконструкції ГКП - це абсолютно інша людина. Можливо, що він був блондином?!

По-друге, питання ДНК з волосся. Отже, в книзі, яка належала не виключно тільки Копернику, а бібліотеці каноніків з Фромборка, було знайдено кілька волосинок, здається, 9 (без фолікул волосинок). З них вдалося ізолювати лише mtDNA та лише у фрагментах, що дозволило встановити тільки «головний гаплотип», а не повну секвенцію. Дві з волосинок мали той самий гаплотип mtDNA, що і знаходився в кістці черепа 13/05. За словами доктора Марії Ален, яка проводила ці дослідження в Уппсалі, цей результат нічого не вирішує. Якщо ми, непевно знаючи чому, припустимо, що це волосся належало Копернику, то це лише початок генетичної ідентифікації особи. Це щось на зразок груп крові, які можуть виключити батьківство, але також не можуть підтвердити його на 100%. «Медійний факт», однак, виголошував, що генетичні дослідження підтвердили тотожність останків Коперника. Ніхто навіть не перевірив, чи це волосся не належало (вони не мають збіжного гаплотипу ДНК) іншим особам, які тримали цю книгу протягом останньої половини століття. Починаючи від консерваторів з 70-х років, а закінчуючи професором Овеном Ґінґеріхом з Гарвардського університету, що нещодавно помер. Він був у Кракові в 2010 році на конференції і в університеті заявив, що особисто знає п’ятьох осіб, котрі так само як і він, перечитували цю книжку в ті ж часи. Це так само могло б бути волосся його або кожного з них.

Існує висока ймовірність того, що ви і я, обидва з Центрально-Східної Європи, маємо однаковий гаплотип мітохондріальної ДНК - існує кілька основних гаплотипів для нашого етнічного регіону. Тому ця передумова взагалі не сильна.

Професор Коковські вже раніше це розрахував, і, звичайно ж, ймовірність того, що хтось з нас має такий самий гаплотип мтДНК, як цей череп, дуже висока. Це не є виграш у лотереї. І цей шведський результат був використаний як палка на всіх, хто не погоджувався з ідентифікацією цих решток як належних Копернику. Відчувалося стрімке бажання досягти успіху завдяки цій ідентифікації. Змінюється лише сутність справи в тому сенсі, що, на мою думку, Фромборський Архікатедральний собор був і залишається могилою Коперника.

У всьому цьому є багато прагнення, щоб і у нас були гробниці королів і вчених. Але у нас немає перших Піястів, останнього короля ховали тричі, і все ще не відомо, де він лежить, постійно треба когось привозити, шукати, розслідувати... «Тіло на Пер-Лашез, а серце у Варшаві». Або тіло на Вавелі, серце на Россі, а де мозок Маршала - ніхто не знає. Польща знає феномен символічних поховань. Бо для нас важливі гробниці і символи – бувало, що вся Польща повинна була до них прийти, якби скоротитися, сховатися в них. Ми хотіли мати і поховати цього Коперника, трохи на зразок Ньютона чи Дарвіна, що поховані в Вестмінстерському соборі, і кожен може побачити їхні надгробні плити, доторкнутися. Це той самий вимір вченого, можливо, навіть більший, і всесвітнього значення. А Фромборк сьогодні - невелике місто, більше туристична визначна пам’ятка, ніж Архікатедральний собор, і там немає цієї могили. Перепрошую, в околиці також є багато прекрасних краєвидів з водоймами – я моряк і це я ціную. У нас також є Ельблонський канал і далі канал через Віслинську косу та його інфраструктура..

Важливо, що у нас немає цих кісток, тому як можна якісь кинути... то ми не дуже задумуємося, чи вони не говорять правду.

Тут на думку приходить згаданий череп, що, ймовірно, належав Яну Кохановському, який колись був зібраний у колекції Ізабеллою Чарторийською і знаходиться у колекції у Кракові. Антропологи з початку XX століття, такі як професор Адам Вжосек, Юліан Талко-Гринцевич, Михайло Чвирко-Годицький, Тадеуш Держикрай-Рогальський, палко обговорювали цю черепну кістку. Уявіть собі, що саме у зборах Чарторийських знаходиться також «реліквіарійна мала трумна», в якій зберігаються скелети з доданими сертифікатами, що підтверджують автентичність цих кісток як Миколая Коперника! Принаймні так стверджувала сама Ізабелла Чарторийська. Мене про це раніше повідомляла доктор Анна Лебет-Мінаковська - археолог і куратор музею. Ніколи не вдалося переконати когось, щоб заглянути всередину цієї скриньки. Взагалі-то, можливо, я повинен це зробити особисто. Хоча б зі звичайної цікавості.

Ситуація полеміки для мене складна, оскільки основні автори цих досліджень – тобто професори Ґонссовський і П’ясецький - вже померли, але наука полягає не на прикріпленні до існуючих суджень, а на пошуках правди. Сам Миколай Коперник, керуючись саме цими принципами, напевно підтримав би зусилля у встановленні фактичного стану щодо тих останків, які були повторно поховані в суботу, 22 травня 2010 року, з великим пошануванням та за участю сотень вірних та найвищих місцевих влад у Архікафедральному соборі у Фромборку під проводом Примаса Польщі Йосипа Ковальчика. Підсумовуючи нашу нещодавню дискусію в Ольштині серед фахівців, яка, як на Коперниківську Конференцію, мала надзвичайний успіх, професор доктор Михайло Коковський підкреслив: «не було представлено доказів остаточного характеру, що череп, знайдений у Катедрі у Фромборку, належав Миколаю Копернику».

Давайте закінчимо позитивно: в кінцевому рахунку, могло виявитись, що «Коперник був жінкою» - антропологія вміє це довести.

Це важливо. Наприклад, у справі останків Віткевича, які були урочисто поховані 14 квітня 1988 року на Пекшовому Бжижку, виявилося, що це кістки якоїсь жінки. Додам, що зараз схожну оцінку отримав і припущений «череп Кохановського». Але це вже матеріал для іншої історії.

– Маґдалена Кавалец-Сеґонд

 TVP ТИЖНЕВИК.  Редактори та автори

– Переклад Олеся Ґераль