Скасування (цей термін, мабуть, кращий, ніж проста калька cancelling) трапляється так часто, що, описуючи його, ви ризикуєте втратити читачів. Зрештою, тижневики повинні зосереджуватися на людині, яка покусала собаку, а не навпаки; тріумфальне повернення на полиці «Вбити пересмішника» Гарпер Лі чи «1984» Орвелла могло справити певне враження – так, це був би news.

Але звітування щотижня про наступні скасування, викидання та записи про цензуру? Однак, будьмо чесними, це досить неамбітно: просто загравання правої журналістики, яке можна виправдати лише колонкою в професійному журналі, такому як «Nowe Księgi».

Хроніка канцелярії

Така «Хроніка канцелярії» повідомляла б про те, що було цього тижня скинуто з престолу, стигматизовано та викинуто з «Guardian», а що – з «Washington Post». Я думаю, що з такою колонкою це буде схоже на біржові котирування в доінтернетні часи: нудні рядки цифр, але ретельно вивчені експертами.

«Хроніку канцелярії» охоче прочитали б власники антикварних крамниць, бунтарські видавці, а також дрібні інвестори та хитруни: відомо, що в ціну входять мало доступні та заборонені товари, тож замість того, щоб розорюватися на канадських золотих доларах чи стійку до мишей гречану крупу, можна, наприклад, заховати в домашньому сейфі десяток копій «Вінні-Пуха» (який усе гірше сприймається через традиційний образ матері в особі Кенгуру), «Трьох мушкетерів» (апологія насильства та надмірної релігійності) або, не обмежуючись рамками, «Виголошення лота 49» Томаса Пінчона (Едіпа Мес – це все-таки стереотипний образ лабільної та жадібної жінки!).

Поза такою хронікою повідомлення про нові заборонені книги стають просто нудними, і я із задоволенням залишаю це невтомним whistblowerom правих. Якщо є ще щось, що може вивести сучасного оглядача культури з його виснаженого стану, то це або акти пожирання батьків і матерів революції (я чекаю дня, коли якийсь завзятий тіктокер подасть клопотання про вилучення з бібліотек книг Вірджинії Вульф і Маргарет Етвуд) або ситуації, в яких автор благав про його скасування, і він нарешті цього отримав. У мене таке враження, що так і сталося зі Скоттом Адамсом і його, як заведено казати, культовим коміксом, тобто «Ділбертом».

– Як це «Ділберта»? «Ділберт», який роками здавався криком помсти розштовханих white collars, працівників корпорацій нижчого та середнього рівня, втомлених абсурдними рішеннями босів? Головний герой разом із Асоком, Уоллі, Алісою та пів дюжиною інших героїв відважно намагаються вижити в офісі, яким керує кошмарний Гостроволосий Бос (англ. Pointy-Haired Boss) та його союзники: збочений Пісберт і Філ-Принц Сутінків. Це те, що називається емансипаційною і підривною, революційною і знущальною літературою. «Ми не жили з Ділбертом – ми жили Ділбертом», – сказав мені досвідчений польський менеджер, який 30 років працює в міжнародних корпораціях.

– Ну, можливо, саме тому…

. Завоювання і поразка

«Ділберт» підкорив читачів, як колони Третьої армії генерала Паттона Францію в 1944 році. Скотт Адамс почав, як у класичній, піднесеній американській історії про «гаражних мільйонерів». Перші епізоди він малював рано вранці (з 4 до 6 ранку), перш ніж почати працювати касиром, а потім менеджером у відділенні Crocker National Bank у Сан-Франциско. У 1991 році «Ділберта» купили сто журналів, у 1994 році – 400, у 2000 році – дві тисячі по всьому світу.

Настав час продавати книги, гаджети, серіали та славу. І нікого тоді не хвилювало те, що Адамс публікував книги на найрізноманітніші теми, включно з маніфестом пантеїзму («Божі уламки», 2001) і заявляв про підтримку політиків абсолютно різних поглядів – від Клінтона до Трампа.

Але через двадцять років цей blitzkrieg перетворився на blitzrückzug. І, мабуть, масштаб цієї реакції шокує. 24 лютого Адамс зробив заяву у своєму звичайному відеоблозі «Coffee with Scott Adams», яку розцінили як расистську (ми повернемося до неї пізніше). Через дві години видавець найбільшої щоденної газети Клівленда «The Plain Dealer» вирішив припинити співпрацю з ним. «Це не було легке рішення», – пирхнув головний редактор газети Кріс Квінн. Слідом за Клівлендом це саме зробила мережа «USA Today», яка видає 92 державні та місцеві газети: від «The ​​Cincinnati Enquirer» до «The Indianapolis Star».

Наступного дня за мережею «USA Today» пішла слідом преса концерну «Hearst», який налічує кілька сотень видань і порталів. Удень 25 лютого про рішення розлучитися з Адамсом оголосили найбільші газети: «The Washington Times», «The Seattle Times» і «The Los Angeles Times»: редакція останнього журналу поспішно додала, що «за останні дев'ять місяців комікси Ділберта були відхилені чотири рази, оскільки не відповідали нашим стандартам». Браво!

     Підписуйтесь на наш фейсбук   
  Геть скотизм-адамізм!

26 лютого, менше ніж через 48 годин після того, як Адамс виголосив смертельну думку, з карикатуристом припинила співпрацю компанія «Andrews McMeel Universal», яка отримувала прибуток від управління та продажу прав на комікси протягом двадцяти з чимось років. 27 лютого видавництво «Portfolio», яке видало кілька його книг, розірвало з ним співпрацю. «Програмам за мотивами «Ділберта» місця немає і не буде», – заявили представники найбільших телевізійних мереж.

Що ще? «Приголомшений нечуваним словом „скотизм-адамізм”, я відкрив черговий журнал. Останній публікував дві статті, одну з яких написав Латунський, а інша підписана літерами „N.E.”. Запевняю Вас, що праці Аримана і Лауровича були ще нічим у порівнянні з тим, що писав Латунський. Досить сказати, що назва статті Латунського була: «Воюючий старообрядець» ... А ні, вибачте, це з іншого роману. Але механізм напрочуд схожий на той, який був запущений у 1930-х роках у Москві.

І, мабуть, це найбільше вражає у справі Адамса: універсальність рішення про його стертя та відсутність альтернативи. І, можливо, те, що навряд чи хтось пов'язує цю процедуру з більш ранніми історичними прецедентами. «Консерватори в Польщі плачуть над долею американського мільйонера-расиста!» – сміється у приватній розмові art-director одного з найбільших видавництв коміксів у Польщі, який знає долю різних «замовчаних» і стертих, від Владислава Стшемінського до Михайла Булгакова.

Чи можна не бути чорношкірим?

Тож, можливо, задля ясності, озброївшись крейдою, часником і останньою брошурою Центру моніторингу расистської та ксенофобської поведінки заради безпеки, ризикнімо прочитати це расистське речення Адамса, яке мало виправдати його «стирання».

24 лютого карикатурист і знаменитість прокоментував у своєму відеоблозі результати опублікованих днями раніше опитувань громадської думки, проведених великим центром дослідження громадської думки «Rasmussen Reports». Компанія, яка вивчає політичні настрої та погляди, симпатизує республіканцям, але ніколи не була звинувачена в невірогідності чи підфарбовуванні результатів досліджень: напередодні останніх президентських виборів у США у публікації «White House Watch» вона прогнозувала перемогу Джо Байдена над Дональдом Трампом.

У дослідженні «Rasmussen Reports» вивчали ставлення до речення «It’s OK to be White». Цю заяву можна перекласти як «Непогано бути білим», хоча, ймовірно, краще її значення передати менш охайним реченням: «Білим бути теж нормально». Фразу, яка увійшла в обіг у 2017 році як реакція на кампанію «Black Lives Matter», від тоді багато коментаторів вважають «мовою ненависті» – і, мабуть, це вже свідчить про масштаб поділу поглядів у сучасних США.

Для тих, хто сприймає це гасло ствердно, це просто означає визнання того, що культурна ідентичність білих людей, яку оскаржує та критикує mainstream, є такою ж прийнятною, як і будь-яка інша. Критики, однак, вирішили, що ми маємо справу зі «злочином на ґрунті ненависті» (hate crime), а сам слоган розповсюджується вірусно та партизансько: опублікувати його в найбільших ЗМІ неможливо.

Отже, питання, поставлене соціологами «Rasmussen Reports», було дещо провокаційним. Проте через кілька років емоції трохи спали: представники більшості опитаних етнічних груп вважали це переважно нейтральним і прийнятним. За винятком опитаних афроамериканців, 53% погодилися з цим твердженням, тоді як 26% ​​відкинули його, а 21% вважали його спірним або дискусійним. Загалом, майже половина вважала, що є щось глибоко неправильне в тому, щоб бути білим.

Виходимо

Адамс, своєю чергою, відреагував на цю думку емоційною заявою про те, що афроамериканці становлять «групу ненависті» (hate group) і сказав (добре, це речення слід цитувати в оригіналі): «The best advice I would give to White people is to get the hell away from Black people; just get the fuck away».

Сильні слова, особливо якщо ми вирішимо не ставити крапки замість нецензурної лексики. Це можна перекласти так: «Найкраща порада, яку я міг би дати білим людям [у цій ситуації], – це тікати геть від чорношкірих: просто йди від них якомога далі, просто звалюйте».

Брутально. Зайве узагальнення. Абсурд, навіть якщо наступні слова Адамса означають, що він має на увазі не фізичне переселення, а відмову від участі в програмах допомоги та ініціативах рівності, до яких залучена значна частина білої громади. Захисні та пронизані образою. Але щоб ця фраза була «расистською», можливо, вам просто потрібно бути головним редактором найбільшої щоденної газети Клівленда. І дуже хотіти зберегти цю роботу.

Звичайно, Адамс мав незрівнянно більше проколів, на мій погляд, значно гірших, ніж емоційна реакція на стигматизацію через колір його шкіри, починаючи від дуже демагогічних «антивакцинальних» твітів і закінчуючи, мабуть, найфатальнішою, заявою, що американці, які підтримують Україну, роблять це тому, що їм brainwashed антипутінської пропагандою.

Слизька стежка

Він не перший, хто спіткнувся на полемічній стежці. Це явище і ширший промах, на який, можливо, варто звернути увагу: динаміка дискусій з усією інтелектуальною формацією часто змушує нас ненароком, непомітно розширювати поле суперечки – і ми беремося за це також у справах, де нам бракує компетентності. Водночас в епоху соціальних «бульбашок» ми зустрічаємо все більшу підтримку радикалів із формації, яку ми вважаємо своєю, тому формулюємо все більш радикальні та все менш продумані погляди.

Протягом багатьох років Адамс неймовірно точно вловлював абсурди корпоративного життя, включно з найновішими: безкритичною реакцією керівництва компанії на емоції #BLM і критику «структурного расизму». Не випадково минулої осені в одному з епізодів «Ділберта» Гостроволосий приводить темношкірого Дейва в команду дизайнерів в ім’я різноманітності – і не випадково Адамс намалював його зі своїм скелетним відчуттям гумору, той самий Дейв у першому реченні заявляє, що «ідентифікує себе як Білий». «Ти все зіпсував, Дейве», – стогне Гостроволосий.

Але якщо аудиторія любить ці жарти про новомову, які сягають самих вух, то чому б не висміяти інші гасла, які сто разів на день повторюють у ЗМІ? Ось як ви можете стати на шлях, який веде одних до табору плоскозем’я, а інших – до групи ентузіастів поліаморії. Хоча спочатку вони були просто суперечливими...

Не зважайте на суперечливість Адамса. Його ризикована позиція щодо ковіду чи геополітики ніколи не була виражена в коміксах. Проте вони були прибрані зі шпальт «The Cincinnati Enquirer». Через перегляди.

Де проходить межа подібних практик? Майстра французької прози ХХ століття Селіна досі друкують, хоча він, безперечно, антисеміт і колаборант Режиму Віші. Миколай Рей все ще є у програмі шкільної літератури, хоча, без сумніву, користувався працею кріпаків. Навіть Леопольд Тирманд досі є в книгарнях, хоча він нібито був близько знайомий із багатьма неповнолітніми дівчатами. Але – як довго?

Я раджу Вам – купуйте книжки.

Поки вони ще є.

– Войцех Станіславський  

TVP ТИЖНЕВИК.  Редактори та автори

– Переклала Олена Ковалевська