Перший очільник Польського радіо після 1989 року, покійний Марек Овсінський, як людина, яка намагалася щось змінити, про різних директорів та керівників, яких зустрічав на своєму шляху, зазвичай говорив, що "знання не затьмарюють ясності їхніх поглядів". У його словах було водночас щось батярське та меланхолійне і це якнайкраще відповідало часові, що власне минав.

Тому що в ті часи необхідно було мати здорову дозу меланхолійної покірності, щоб не збожеволіти від постійних безрезультативних спроб виправити світ, а також батярську відвагу у певний момент вставити палицю в колеса, щоб машина зупинилася і ніхто не знав, як це сталося і хто винен. Це був єдиний спосіб функціонувати у світі, яким керували люди, що мали доступ до знань, недоступних профанам, і яких радянська людина шанобливо називала "їм видніше".

Згодом виявилося, що ця система ідеально пристосувалася до новго ладу, і ті, хто вважали, що вона відійшла разом з комуною, були вражені цим фактом. Необхідно було знову берегти в собі частинку меланхолії та бути готовим у будь-яку мить одягти батярську посмішку на зазвичай серйозне та погідне обличчя. Посередні людці на високих посадах почувалися чудово, а завдяки тому, що знали, як задовільнити владу, мали перевагу над іншими.

Але якщо йдеться не про людей на посадах, а про народ? Про простий народ, який страшенно не любить, коли його називають простим? Нещодавно один американський професор політології з Берклі, якого обурювало, що його студенти беруть участь в антиізраїльських протестах та підтримують терористів з Хамасу, скандуючи на демонстраціях: „From the river to the sea, Palestine will be free” („Палестина буде вільна від ріки до моря”), вирішив перевірити, чи вони знають, що підтримують.

Він провів дослідження на досить великій групі, що охоплювала 250 студентів, які брали участь у протестах, і поставив запитання, про яку ріку та про яке море йдеться у лозунзі. Приблизно половина опитаних не мала про це поняття. Серед відповідей були варіанти, що це ріка Ніл або Євфрат, а море - Карибське, Атлантичний океан або Мерве море, яке взагалі-то є озером, однак, яке це має значення при такому високому ентузіазмі задля загальної справи.

Фейлетон, який цей професор написав про це явище, закінчувався раціональним реченням, що "не соромно бути невігласом, якщо своїм неуцтвом не підтримувати винищування". Тобто професор очікував від невігласів знання принаймні в одній галузі, яка б дозволила розрізняти справи, що вимагають демонстрації хоча б елементарних знань.

І тут варто було б поставити запитання шановному професорові: чому так? Чому ті, хто необтяжений знаннями і чий погляд при цьому незмірно світлий, тому що в їхніх очах зникає складність цього світу, повинні обмежувати себе у діях? Чому б тим, хто вважає, що Ясір Арафат був першим прем'єр-міністром Ізраїлю, не запропонувати Нетаньяху з чарівною наївністю дитини, яка любить весь світ, нарешті залишити в спокої бідних палестинських дітей? Чому, власне, люди, які поняття не мають, як відрізнити мігранта від біженця, мають утримуватися від висловлювання свого гуманізму щодо людей, які служать на кордоні?

Або ті, хто знають католицизм з мемів, чому вони не можуть насправді вимагати від Церкви встановити вегетаріанські дні по п'ятницях, щоб врятувати планету від м'ясоїдних? А ті, хто з відомих польських імен знає лише ім'я Леха Валенси і зупинився на інформації, що саме він одноосібно повалив комунізм, не мають вони права всіма силами підтримувати партії, які назвали себе демократичними і при цьому спритно перетворили всіх інших на антидемократів?      Підписуйтесь на наш фейсбук   
  Зрештою, всі ці люди переконані, що беруть участь у правильному сюжеті та діють у правильному напрямку: вони серед тих, хто хоче миру, серед хороших і добрих людей, серед тих, хто дбає про своє майбутнє і майбутнє своїх дітей, хто підтримує демократію. З огляду на безмір добра за їхньої участі, чи має значення, що деякі деталі в їхніх знаннях не збігаються? І чи це не дріб'язковість докоряти їм за це?

Отож, здається, що найважливіше глобальне зіткнення, в якому ми задіяні, - це зіткнення між тими, хто бере на себе клопіт дізнатися про складність світу і намагається протистояти їй якнайкраще, і тими, хто обирає приємне усвідомлення того, що робить правильні речі, і це усвідомлення забезпечується авторами десятків гарно сконструйованих "наративів".

Перших значно менше. Вони намагаються читати, вони намагаються запитувати, вони борються з часом і необхідністю шукати інформацію, і чим цінніша інформація, тим краще вона прихована. У світі, де кожна установа з самого початку запевняє перехожого, як сильно вона дбає про "прозорість" і "відкритість", це нормально. І вони програють у цій битві, тому що розмаїтість інформації приголомшує, а одна з навичок ворогів свободи - продукувати величезні обсяги видимої інформації та видимих конфліктів.

Дехто покірно приєднується до прихильників наративної картини світу, створюючи для себе наративи з реверсивними персонажами або доходячи до ідеї всесвітньої змови. Тим часом, якщо й існує якась змова, то це скоріше гемарівська "велика змова ідіотів”...

Тож тим, хто не хоче занурюватися в течії оманливого мислення, залишається те саме, що й раніше - віддаватися здоровій меланхолії, щоб не втрачати рівноваги духу і мати в собі готовність проявити батярську відвагу, коли цього вимагатиме ситуація. Чого я вам щиро і бажаю.

– Роберт Богданський

 TVP ТИЖНЕВИК.  Редактори та автори

–Переклад Марія Редьква