Вільнюський саміт НАТО достовірно показав, що Сполучені Штати Америки вже остаточно перейшли в режим виборів і протягом найближчого півтора року, ймовірно, мало що зміниться у їхньому підході до України та Росії. Якщо ж будуть зміни, то скоріше за все не на краще для України. Україна досягла на цьому саміті максимум того, що могла досягти, і тепер їй залишається чекати до осені 2024 року, щоб побачити, хто стане президентом США в наступному терміні і протягом цього часу наполегливо боротися з Росією за визволення якомога більшої частини своєї території.

На те саме чекатиме і Росія, сподіваючись, що переможе ізоляціоністський кандидат, який зупинить військову та політичну допомогу, тоді як розділена Європа, як завжди, не зможе самостійно приймати відважні рішення і Україна залишиться самотньою на полі бою, поряд з Польщею, країнами Балтії та, можливо, країнами Північної Європи.

Багато що свідчить про те, що підготовка до зустрічі у Вільнюсі привела до перелому і вирішила, як розставити фігури і пішаки на глобальній шаховій дошці, котрі протягом найближчих декількох місяців будуть поводитися цілком передбачувано. При цьому треба враховувати, що хоча наша перспектива як сусіда, що знаходиться під загрозою і фактичного союзника України природньо показує ставлення НАТО до саме цієї країни як найважливішої, це курс, прийнятий у Вільнюсі, стосується набагато ширшого спектру проблем, в якому Україна - це лише один елемент. Важливий, але не єдиний і, можливо, навіть не найважливіший. Проте, треба почати саме з неї.

Дві концепції  

Президент Володимир Зеленський відіграв у Вільнюсі роль, яку йому довелося виконати. Спочатку, відправивши твіт з дороги, в якому використав малодипломатичну мову, назвавши дії союзників “абсурдними” і звинувативши їх у неготовності не лише до прийняття України до НАТО, але навіть до підготовки запрошення, викликав невеликий землетрус. Зібрані на засіданні глави держав-членів просили надрукувати їм цей твіт, і на короткий час він навіть здомінував дискусію. Однак усі розуміли, що рішення щодо України вже прийняли американці, а вбирання його у слова — це питання, по суті, другорядне.

Ніхто не мав претензій до Зеленського, який мусив продемонструвати себе як воїн, що рішуче бореться за інтереси свого народу. Навпаки, говорили про “зрозуміле розчарування” і переконували, що те, що Україна отримала, навіть якщо аналізувати лише формулювання, це набагато більше, ніж 15 років тому в Бухаресті, і це цілком інша якість. Говорили правильно, оскільки після Бухаресту не відбулося жодних серйозних дій, а декларація про прийняття України “у майбутньому” звучала порожньо і була порожньою, а зараз подібні слова звучать в час, коли триває поставка ще сучасніших видів зброї і боєприпасів, і триває реальна співпраця розвідки та політики.

Крім того, уряди країн Західної Європи і корпорації готуються до відбудови України, яка пов’язана з величезними прибутками, але також з величезними інвестиціями. Тому взяття цієї країни під західну парасольку безпеки матиме не тільки моральне, а й економічне виправдання, а як відомо, мораль мовою політики з’являється лише там, де інтереси потрібно виправдати, і це нічого не означає.

Перед самітом у США зіткнулися дві концепції безпеки для України. Простіше кажучи, одну з них можна назвати поняттям «концепції НДР», а другу - «Ізраїльською концепцією».

Перша з них намагалася примирити вогонь з водою, тобто запропонувати Києву членство в НАТО, але без необхідності застосовувати статтю 5. Мова йшла про те, що до Альянсу приєднається не вся Україна, а лише та його частина, яка залишається під прямим військово-політичним контролем Києва. Це звільнило б інші країни НАТО від зобов’язання приєднатися до боротьби за звільнення Донбасу, Запоріжжя та Криму. Як історичний прецедент автори цієї концепції наводили ситуацію у стані “холодної війни” Німеччини, коли територія ФРН покривалася гарантіями НАТО, а НДР залишалася під контролем Радянського Союзу.

Ця концепція, хоча і здавалося приваблива і далекосяжна (заголовки на кшталт “Київ в НАТО!” гарантовані), мала дві суттєві слабкості. Перша полягає в тому, що вона замурувала би теперішню ситуацію, а це на руку для Росії. Путін і його люди вже давно перестали мріяти про окупацію всієї України і закріпитися на окупованих територіях було б для них мрією і довгостроковим рішенням, якщо не остаточним. Провізорка, в тому числі політична, може бути тривалою. Не слід забувати, що НДР проіснувала 40 років. Іншим прикладом є Корея, поділ якої скоро триватиме 3/4 століття.

З одного боку, українці, отримуючи таке часткове членство, повинні були б усвідомлювати, що насправді вони відмовляються від п’ятої частини своєї території, а з іншого боку країни Західної Європи постійно були б у стані тривоги, чи Росія не нанесе удару по територіях, які потрібно захищати, і чи не вступить вона у війну з НАТО. Для обох сторін така ситуація була б надзвичайно важкою.

Другий недолік полягає в тому, що кордони території, захищеної Загальним Договором Північноатлантичного союзу, фактично були б рухомими, оскільки це були б кордони фронту. Спочатку довелося б довільно встановити, що кордон “НАТівської України” знаходиться в конкретних межах, а потім обмежуватися обороною лише територій на її західній стороні? Це було б військовим і політичним абсурдом.

Автори "ізраїльської" концепції, до якої, схоже, нарешті прихилився Джо Байден, звертають увагу на те, що Ізраїль протягом багатьох десятиліть політично, фінансово і матеріально підтримувався Сполученими Штатами, не будучи в формальному союзі з ними, не будучи членом НАТО і не маючи наміру вступати до нього. Маючи армію з високою моральністю, найсучаснішу зброю американського зразка, а також власну зброю, Ізраїль може самостійно забезпечити свою суверенність.

Ті самі риси - зауважують американські політологи та політичні практики - має Україна, тому достатньо встановити з нею подібні відносини, як з Ізраїлем, і проблема буде вирішена, а питання про членство в НАТО буде відставлене на другий план як питання не найважливіше. Два американські аналітики пішли у розробці цієї концепції найдалі і їх статтю опублікував на другий день саміту веб-сервіс “Politico”. Вони вважають, що Україна не повинна отримувати ані гарантії безпеки, ані перспективи членства в НАТО, а лише серйозні поставки зброї і статус нейтральної країни, що з одного боку зробить її безпечною, а з іншого запевнить Росію, що така нейтральна країна не буде заатакована... Я цитую цю ідею, щоб показати, наскільки далеко в своїй наївності пішли деякі американські академічні аналітики.

     Підписуйтесь на наш фейсбук   
  Президент Зеленський здається не є переконаним у “ізраїльській” концепції, оскільки в кінці саміту він сказав, що задоволений результатами, хоча “було б ідеально" якби Україна отримала запрошення до Альянсу, і закликав Захід не пропонувати його країні гарантії безпеки замість членства. Проблема полягає в тому, що наразі немає мови ані про членство, ані про гарантії, оскільки зобов'язання з боку країн G-7, які іноді голосно називаються "гарантіями", фактично передбачає лише надання військового обладнання та економічної допомоги, але не будь-якого зобов'язання до оборони.

Тінь Трампа

Уся ця феєрія великих слів, посмішок і взаємних похвал відбувалася в тіні американських виборів, що наближаються і в яких може перемогти Дональд Трамп або інший республіканський кандидат з більш або менш ізоляціоністським налаштуванням. Символом зміни, яка може наступити, є той факт, що саме тоді, коли в Вільнюсі радикальні прихильники України висловлювали розчарування через відсутність запрошення до Союзу, американська конгресменка Марджорі Тейлор Грін вносила поправки до законів, які передбачали вихід Сполучених Штатів з НАТО та заборону адміністрації поставок військових літаків F-16 для країни, що воюють з Росією.

Цікаво, що як причину заяви про вихід з НАТО пані Грін вказує той факт, що її країна витрачає на армію 4% свого ВВП, тоді як найбільша європейська економіка, Німеччина, лише трохи більше 1%, що означає, що американські платники податків оплачують безпеку німецьких платників податків. Згадується зустріч Трампа з канцлер Меркель в 2018 році, під час якої він говорив те саме, додавши обвинуваченняу фінансуванні російського озброєння через будівництво "Північного потоку-2" та закупівлю російського газу.

Звичайно, пані Грін, гаряча прихильниця Дональда Трампа і теорій змови, не належить до першої ліги американських політиків і навіть у конгресі, в якому домінують республіканці, знаходиться в меншості, а її поправки не мають найменших шансів на прийняття. Проте вона є найяскравішим виявом тенденції, яка набуває все більшого значення в американській політиці і яку ніхто не зможе ігнорувати під час виборів.

Представники цієї тенденції вважають, що Сполучені Штати повинні піклуватися передусім про свої власні інтереси („America First!”), які знаходяться в першу чергу в країні і, а по-друге, в регіоні Індо-Тихоокеанського простору. Важливим елементом їх мислення є також страх від вступу в відкритий конфлікт з ядерною державою, такою як Росія. Вони навіть говорять про необхідність "зупинити марш до Третьої світової війни", до якої, на їхню думку, може призвести ескалація оборони України.

Звичайно, росіяни вміло підсилюють ці побоювання, прикладом яких є опублікована у червні стаття Сергія Караганова (політолога, колишнього радника президентів Бориса Єльцина і Володимира Путіна) про запобіжний ядерний удар по європейських країнах, які підтримують Україну, для їх "отверезіння". Можна припускати, що росіяни блефують, оскільки ядерний арсенал - це єдиний реальний військовий ресурс, який залишився у них, але проблема полягає в тому, що немає способу перевірити цей блеф.

Невідомо, наскільки ізоляціоністський тон прийматиме Дональд Трамп або будь-який інший кандидат від Республіканської партії на посаду президента, коли він вже буде обраний, а виборча кампанія розгорнеться на повну потужність. Однак впевнено можна сказати, що повернення до риторики „America First!” означатиме, що президент Байден, найбільш ймовірний кандидат від Демократичної партії, буде змушений обмежувати свої слова та дії і не зможе надто супротивитися тезам про першість американських інтересів. Коротко кажучи: захист Тайваню та пов'язана з цим оборона ланцюгів постачання напівпровідників є за всіма критеріями, чи то демократичними, чи то республіканськими, більш відповідною для американських інтересів, ніж оборона України, яку можуть взяти на себе найбільш зацікавлені, а саме європейські країни. А ризик ядерної війни повинен взяти до уваги кожний серйозний кандидат на посаду президента. Тому риторика Байдена, хоча й барвиста і повна завзяття щодо дружби, ретельно збалансована і не йде занадто далеко, ніби в очікуванні на виборчу битву з опонентом, який гратиме цими картами. Те ж саме стосується його дій.

Занепокоєння Китаю

Тим часом країною, яка, мабуть, найбільше занепокоєна результатами зустрічі у Вільнюсі, парадоксально — це є Росія, яка сподівалася, що саміт НАТО не принесе їй нічого доброго, але Китай. Перспектива об'єднання Японії, Південної Кореї та Австралії у певному роді асоціації з НАТО сприймається Китаєм як загроза. У офіційній мові китайських пропагандистів це називається "НАТО+", що означає інституціоналізацію співпраці.

У тексті, опублікованому у виданні “Global Times" (англомовне видання, пов'язане з Комуністичною партією Китаю), можна відчути певну долю обурення відносно Росії та її провокативної політики щодо України. Це дало Альянсу, який вже був на межі "мозкової смерті" (як колись сказав про це президент Франції Еммануель Макрон), імпульс до розвитку і сприяло тому, що він вирішив розширитись і, можливо, розширити свої впливи на регіон Азії та Тихого океану. "Якщо НАТО не стримає ці амбіції та посилюватиме свої дії, воно матиме справу з більш серйозними наслідками", - застерігали автори редакційної статті.

Які будуть наслідки? Можна припустити, не військові, а просто торгівельні, але настільки серйозні, що Макрон (який в квітні 2023 року був прийнятий в Пекіні і Кантоні як справжній імператор) вирішив діяти під час саміту для злагодження мови комунікації з Китаєм. Тут відбудеться найважливіший поєдинок. Як писав Річард Фонтейн, колишній (і, можливо, майбутній) посол Державного департаменту США, у статті опублікованій цього тижня у престижному американському журналі "Foreign Affairs", пов'язаному з Республіканцями, світ повинен позбутися уявлення, що у майбутньому можна жити в нейтралітеті стосовно інтересів Китаю та Сполучених Штатів. Схоже, це стосуватиметься і членів НАТО, і самого альянсу. В офіційному комунікаті з саміту згадується китайська політика, яка "загрожує нашій безпеці і цінностям", водночас пропонуючи "конструктивне заангажування".

Незалежно від того, хто буде господарем Білого дому після 2024 року, Сполучені Штати Америки будуть очікувати чіткого вираження підтримки від членів НАТО. Найяскравіше наразі виражає свою підтримку маленька Литва, для якої великим партнером, значно переважаючим її власну економіку, є Тайвань. Подібна декларація буде набагато складнішою для Німеччини або Франції. І, можемо себе не обманювати, для Польщі також. 

Любителі безкоштовних поїздок  

Ця відома фраза Наполеона все ще відображає реальність. Військо потребує трьох речей: грошей, грошей і ще раз грошей. Після розпаду Радянського Союзу країни Європи і, до певної міри, США, вважали, що нарешті можна зупинитись і зменшити витрати. Витрати на оборону значно знизилися, а заощаджені кошти використовувалися для стимулювання економіки і створення добробуту. Цьому сприяли концепції компактних, але високопрофесійних, добре забезпечених та дуже мобільних військ.

Приблизно 20 років тому виявилося, що витрати повинні почати зростати. Однак не всі це прийняли до уваги. У країнах, таких як Німеччина, Франція чи Канада, витрати становили приблизно 1,5% вже давно після того, як у 2006 році НАТО встановило, що треба їх збільшити до 2%. З’явився термін "free-riders", який найкраще перекладається на польську мову як "любителі безкоштовних поїздок". Саме на це натякнула Марджорі Тейлор Грін, складаючи заяву про вихід США з НАТО.  

На саміті у Вільнюсі знову пролунала урочиста обіцянка, що члени Союзу будуть інвестувати 2% свого ВВП на оборону. Знову без конкретного терміну. І знову ця обіцянка може залишитись лише на папері. Оскільки проблема полягає в тому, що великі економіки багатих європейських країн, обтяжені багатьма соціальними програмами та витратами на енергетичну трансформацію, мають великі труднощі зі збільшенням фінансування без збільшення податків, які вже й так високі.

В Німеччині наразі проходить серйозна бюджетна дискусія, де розглядаються значні скорочення в більшості видатків. Оборонні витрати не знаходяться в списку секторів, яких стосуються дестрикції, але витрати на цю ціль мають зрости у наступному році з 50 до 52 млрд євро. Це багато, але все ще далеко від 2% ВВП. І далеко від виконання гучних зобов'язань з відомої промови канцлера Олафа Шольца про "Zeitenwende", яку він виголосив 4 дні після агресії Росії на Україну. Тоді він обіцяв додаткові 100 млрд євро на покриття заборгованості з витрат на оборону. Додаткові кошти, тобто окрім оборонного бюджету. З того часу, проте, триває дискусія в Німеччині чи ці гроші повинні підлягати правилам видатків. Слово "Zeitenwende" (яке означає поворотний пункт у політиці ФРН) здобуло популярність в медіа як символ німецького зобов'язання до оборонності. Проте наразі виглядає так, що глядачам доведеться задовольнитися самим словом. І це тільки Німеччина. 

Кількість членів Альянсу, які витрачають узгоджені 2% на оборону, збільшиться у наступному році з 7 до 11. Без проведення цієї на перший погляд простої бюджетної операції буде важко говорити про реальне відродження НАТО, про що так охоче згадують політики у своїх барвних виступах. 

100 тисяч солдатів на оборону Польщі

Проте, щоб не завершувати в мінорному настрої в той час, коли більшість спостерігачів розкривають шампанське, давайте зосередимося на двох дійсно важливих конкретних досягненнях. Перше, звичайно ж, це подолання найголовнішої перешкоди для прийняття Швеції. Після подолання опору президента Реджепа Ердогана завдяки обіцянкам продажу американських F-16, звичайно, ще треба буде переконати прем'єр-міністра Віктора Орбана. Хоча міністр закордонних справ та торгівлі Угорщини Петер Сійярто нещодавно заявив, що якщо турецька сторона змінить своє ставлення до Швеції, то Будапешт не буде гальмувати вступу, але хто знає, чи не захоче Орбан - заохочений успіхом вдалого шантажу Анкари - отримати щось для себе.

Чи вирішать країни Європейського Союзу дати йому гроші з Національного Плану Відбудови і Оборонності? Чи відмовляться від дій щодо правової держави? Це малоймовірно. Орбан може опинитися у ситуації, де його опір просто збільшить тиск. Ця ситуація ясно показує, що Північноатлантичний союз не є товариством взаємної поваги, а керування ним складне і проблематичне.

Нарешті щось, що є безумовним успіхом, але фактично не можемо багато про це сказати. Це оборонні плани. Мало хто з поляків, ймовірно, усвідомлювали, що коли в 1999 році Польща приєднувалася до НАТО, не існувало жодних конкретних військових планів, пов'язаних з її обороною. Якби нас тоді атакували, оборона військ інших країн була б утопічною. І протягом довгого часу західні союзники не проявляли великого інтересу до їх конкретизації. В кінці кінців прийнято так звані "плани на випадок", які - як і назва вказує - показували можливі сценарії, які можуть статися, але не обов'язково матимуть місце.

Зараз маємо оборонні плани. Такі, що зобов'язують конкретні підрозділи здійснювати конкретні дії. З цього слушно радів президент Анджей Дуда та інші президенти країн східного флангу НАТО. Звичайно, самі плани є конфіденційними і сам Дуда загриз себе в язик після того, як сказав, що для оборони Польщі було б призначено 100 тис. солдатів. Ймовірно ця цифра, напевно, є нашим найбільшим успіхом на цьому саміті. І справжнім.

– Роберт Богданський

 TVP ТИЖНЕВИК.  Редактори та автори

–Переклад Олеся Ґераль