Стрункий, доброзичливий і енергійний сорокарічний чоловік з коротко підстриженою бородою, використовуючи різнокольорові слайди, красномовно розповідає як змінити основний принцип, за яким працюють фірми. Переконує, що в минулому компанії були організовані навколо однієї ідеї: як генерувати якомога більшу вартість. А це призводить до руйнування планети. Так тривати далі вже не може, інакше ми не зробимо необхідних трансформацій. Тому слід організувати фірми навколо іншого принципу: скільки користі ми можемо створити. Сорокарічний докладно їх перераховує: користь для суспільства, для працівників, для громади, для екології, для планети... У залі лунають шалені оплески.

Доповідач не лише згадує тих, хто вклав у ці фірми власні кошти. Судячи з усього, вони не мають права ні на які пільги. Або їх користь - це просто задоволення від того, що користь мають інші? Це взагалі важливо? Перевіряю біографічну довідку симпатичного сорокарічного чоловіка. Немає жодних ознак того, що він коли-небудь керував власним бізнесом і ризикував власними грошима в ньому. У його податливому розумі напевно виникає думка про те, що якимось чином власників грошей треба змусити віддати їх в користування фірмам, що виробляють вигоди для всіх оточуючих, але ніяк не для них, проте він свідомо не виговорює цю думку. Можна припустити, що це викликало б зайвий конфуз у захоплених слухачів.

Замість того, щоб викликати подібні суперечки, у владному тоні наказує відкрити слайд, що показує довгий список можливих дій на підтримку бізнесу, і на їх чолі, звичайно ж, знаходяться субсидії. Державні, а також міські, регіональні та міжнародні. Зал сяє. Особливо задоволений у залі в першому ряду, не високий шістдесятирічний слухач в окулярах, з зовнішністю бухгалтера з місією, а може і сертифікованого аудитора. До нього звертаються всі доповідачі і він нагороджує їх схвальним поглядом покровителя і господаря.

Незабаром після енергійного сорокарічного виступаючого на трибуні з пучками рідкісного волосся на голові з’являється трохи старший, стрункий чоловік, який говорить нервово і ніби сам до себе, адже стаккато його блискучих формулювань, ймовірно, лише частково зрозуміле присутнім. Він одягнений в юніорки двох відтінків зеленого, і перед тим, як підійти до трибуни, знімає світло-зелений жакет, щоб продемонструвати фісташкову футболку з написом «Соціальне Екологічне Господарство. Майбутнє». Виголошує полум’яну заяву проти ринку як такого, роблячи висновок, що не існує такого поняття, як ринкова економіка, що ми всі живемо в плановій економіці, і якщо так, то ми повинні вчитися на цьому і почати по-справжньому планувати. Стверджує, що нам потрібна не соціальна ринкова економіка, як хоче Урсула фон дер Ляєн, а соціальна екологічна економіка в її широкому розмаїтті.

Вибухає галас. Молоді люди, що присутні в залі, встають і аплодують. Раніше такий ентузіазм панував лише тоді, коли промовець говорив, що всі ринки мілітаризовані, а точніше, коли говорив про американський ринок. Симпатичний покровитель, що сидить в першому ряду, також аплодує і схвально посміхається. Домовленість між доповідачем, меценатом і більшістю аудиторії відмінна: ринок поганий, Америка погана, власники бізнесу, які хочуть отримувати прибуток, погані, економічне зростання, яким би «зеленим» воно не було, погане. Екологічна економіка та «інклюзивне процвітання» – це добробут.

І не було б в цій ідилії нічого дивного, адже в пам’яті маємо образ бердичівських кравців, які повторюють вголос за своїм корифеєм рядки «Капіталу» Маркса (сьогодні це, мабуть, був би Пікетті), і знаємо, що подібні зібрання проводяться регулярно, іноді навіть за участю відомих людей. Однак ця асамблея була тим більш примітною, що проходила в пленарній залі Європарламенту, і почалася з виступів її президента Роберти Метсоли та президентки Європейської комісії Урсули фон дер Ляєн.

Його організація в цьому місці і під цим патронажем стала особистим успіхом симпатичного джентльмена з виглядом бухгалтера, який якраз закінчує свій третій термін на посаді депутата Європарламенту і є співголовою фракції Зелених в Європарламенті. Його звати Філіп Ламбертс, він бельгієць і посилається на свою християнську віру. Роками його мрією було привнести в європейські салони поняття «degrowth», яке нашою польською мовою значить «пост-зростання»– на відміну від звичайного – звучить краще, ніж іноземними мовами, бо вказує на якийсь інший вид зростання, але все ж зростання, тоді як це слово англійською просто передбачає протилежність до зростання.

Це не звучить привабливо і пропагандисти цієї концепції і такого ставлення, тому що в цьому випадку ставлення набагато важливіше, намагаються пояснити, що це не має нічого спільного з рецесією. Такі асоціації автоматично приходять в голову кожному, хто хоч трохи цікавиться економікою. Скоріше за все, з цієї причини, щоб не викликати поганих асоціацій, конференція, організована Ламбертсом, називається «Beyond growth», тобто «Не тільки зростання». Однак всі присутні в залі знають, що відбувається. Це просто мудрість етапу.

Ламбертс радий, що переконав главу Європейської комісії і багатьох членів комісії взяти участь у триденному засіданні. На попередній конференції на аналогічну тему, яка відбулася в 2018 році, був присутній лише один єврокомісар, і тодішній президент Юнкер прохолодно поставився до цієї ідеї. Тепер голова Комісії виступає з вступною промовою, а банери, що анонсують конференцію, мають логотип Європейської Народної Партії. Яка зміна!

Звичайно, це не означає предметної згоди, щодо цього у Ламбертса немає ні найменшого сумніву, але йому не про це йдеться. Досі до тих, хто несе ідею пост-зростання, ставилися як до «небезпечних радикалів» або «легковажних мрійників». Тепер вони дискутують з найбільшими, мають шанс представити свої аргументи там, де формується європейське право, і – завдяки активістам, які зібралися в залі, які записалися на конференцію – вони можуть відчувати себе там як у себе.

Що змусило Урсулу фон дер Ляєн прийняти рішення впустити радикалів до вищої сфери? Напевно, в той час, коли кліматичні активісти приклеюються до дорожнього покриття і картин в галереях, і – що за жах! – зривають конференції ЄС, як це було зовсім недавно, голова Комісії хоче за всяку ціну уникнути звинувачень в тому, що Євросоюз якимось чином затягує боротьбу зі зміною клімату і недостатньо активний у порятунку планети. Зрештою, весь наратив «зеленого курсу» базується на створенні переконання, що Союз повертається радикальніше, ніж будь-хто і будь-коли, до зеленого майбутнього.

І в міру розгортання цього наративу з’являються активісти, які переконують громадськість, що цей радикалізм недостатньо радикальний і розвертається в неправильному напрямку. Фон дер Ляєн вирішила наслідувати стару американську приказку: «if you can’t beat them, join tchem», тобто - «Якщо не можеш перемогти їх, приєднайся до них». Оскільки відкрита боротьба була б погано сприйнята громадською думкою, краще було вдавати дружбу і висловити своє, намагаючись зробити так, щоб власний наратив взяв гору над розповіддю опонента.

Надзвичайно характерними з цієї точки зору стали дві вступні промови представників двох найважливіших інституцій ЄС. Роберта Метсола проявила себе як людина, яка не хоче лестити громаді і має намір безпосередньо відстоювати свої переконання. Кілька разів у своїй промові вона вимовила ненависницьке слово «зростання» і додала, що це те, чого очікують суспільства і що політики повинні запевнювати людям. З верхніх рядів пролунали гнівні мурчання. br>
Урсула фон дер Ляєн обрала інший шлях. Вона вирішила замінити слово «пост-зростання» терміном «зелене зростання» і приєдналася до критики концепції економічного зростання, але додала важливе застереження: «економічне зростання, засноване на викопному паливі, має припинитися». Вона також цілком відкрито сказала, що все залежить від того, хто «переможе в наративі».Присутні аплодували, Філіп Ламберт посміхався, але відповідь для обох жінок вже була готова.

Після вступних промов було запрошено ще трьох осіб, чиї виступи коштували гарматних залпів, покликаних зрівняти позиції противника, а в даному випадку – позиції противників. Цікаво, що обидві жінки, Роберта Марсола та Урсула фон дер Ляєн, інакше ніж зазвичай, коли високопосадовці «вшановують присутністю», виголошують свої промови, а потім з вибачливою посмішкою вислизають до «термінових» інших заходів, висиділи до кінця і слухали, що кажуть опоненти. Можливо, вони хотіли виявити пошану, можливо, їм потрібно було проявити увагу, або, можливо, вони хотіли почути особисто, як буде змінено їх доповідь.

Почала Сандрін Дікссон-Деклів, співпрезидент Римського Клубу, від якого почалося мислення в напрямку пост-зростання. У 1972 році Клуб опублікував знамениту книгу групи американських вчених під назвою «Межі зростання», в якій вони висунули тезу про те, що ресурси Землі закінчилися, а населення буде рости необмежено, тому рано чи пізно (швидше раніше) ці ресурси будуть вичерпані. З іншого боку, однак, їх думка містила правдиве припущення, тому що якщо Землю можна виміряти і зважити, це означає, що вона має межі, як і її ресурси. З іншого боку, їх прогнози ґрунтувалися в багатьох моментах на помилкових припущеннях, а це означало, що ряд прогнозів не збулися. Іншими словами: чи закінчаться нафтові ресурси? Так було раніше. Але не в 1992 році, як ми бачили на власні очі, а як урочисто пророкували автори книги.

Незалежно від конкретних питань, «Межі зростання» досягли гігантського видавничого успіху, продавши три мільйони примірників і внесли в наше мислення переконання, що ми повинні споживати ресурси Землі у помірній кількості.

Сандрін Дікссон-Деклев, хоч і бельгійка, гриміла з трибуни, як La Passionaria, закликаючи політиків проявити «волю до змін», а на слова Метсолі про зростання вона відповіла, що люди «не хочуть зростання, вони хочуть безпеки» і їм потрібен «новий план Маршалла».

Другим доповідачем був висхідна зірка прогресивної економіки - Джейсон Гікель, уродженець Свазіленду та автор книги «Less is more: how degrowth will save the world» («Менше означає більше: як антизростання врятує світ»). Він закликав до скасування неоплачених боргів перед МВФ, що викликало ентузіазм у залі, і запропонував широку програму громадських робіт, яка стабілізувала б економіку і ліквідувала безробіття, забезпечивши всім безперервну роботу на різних будівельних майданчиках. Молоді люди, які слухали його, здавалося, були в захваті, напевно, сподіваючись, що не будуть штовхати тачки на цих будовах.

Він також перерахував ряд категорій продуктів, виробництво яких слід скоротити або припинити, оскільки вони «абсолютно не мають відношення до добробуту людей», включаючи яловичину, зброю і рекламу. Молоді люди з симпатичним обличчями, слухаючи його, здавалося, були в захваті від цієї перспективи. Напевно, більшість з них не їдять яловичину і дратуються від реклами, але зупинити виробництво зброї в ситуації, коли авторитарні режими потужно озброюються, здається занадто екстравагантним.

Я не знав, чи аплодував Філіп Ламбертс, але він, мабуть, аплодував, і навіть якщо ні, він нарешті вирішив, що Гікель повинен бути одним із перших, хто з’явиться і представить свої погляди керівникам важливих європейських інституцій. Як це пов’язано з відверто антипутінською позицією європейських Зелених? Важко сказати.

Нарешті, вишенька на торті: останньою людиною, яка донесла свої погляди до Метсолі та фон дер Ляєн, була кліматична активістка Аделаїда Шарльє, лише ледь старша за Грету Тунберг і, безумовно, більш симпатична. Вона попросила не показувати молоді «помилкові карти майбутнього», тому що настав час «перевести наші країни з хитких пісків необмеженого економічного зростання на твердий ґрунт інклюзивного добробуту». На риторичне запитання, коли активісти будуть задоволені, вона відповіла, що «ми не будемо задоволені, поки кордони планети не вважатимуться горизонтом, який не можна перетнути на благо людей та інших живих організмів». Тобто ніколи.

Протягом трьох днів через пленарну залу Європарламенту і його бічні зали проходили десятки спікерів, які різним ступенем радикалізму зраджували, але погоджувалися в одному: в глобальній економічній системі повинні бути зроблені кардинальні зміни. Зміни, в яких фундаментальну роль відіграватимуть активісти, які становитимуть інтелектуальний авангард руху та вказуватимуть на його цілі, а також країни, які матимуть апарат примусу та систему стимулів, а також форсуватимуть зміни та субсидуватимуть їх.

У дискусіях було багато гучних формулювань і заклинання реальності, але мало думок про те, як досягти поставлених цілей. Адже набагато простіше і привабливіше говорити про «інклюзивний добробут» і важче говорити про те, хто заплатить за цей добробут. Точно так само добре закрити очі і мріяти про «гарантований дохід» для всіх, але набагато гірше уявити наслідки життя в такому організованому суспільстві, в якому доведеться не тільки платити людям гроші, але і заважати їм заробляти гроші збоку, адже це порушить ідеальну соціальну рівновагу.

Як намовити молодих, амбітних людей до участі в громадських роботах в якості підрядників? А що робити підприємцям, які, зіткнувшись з ситуацією, коли вкладені ними гроші перетворяться в «вигоду» тільки для інших, просто не хочуть інвестувати? Звичайно, роль інвестора візьме на себе держава, а економіка стане централізовано плановою економікою.

Нарешті, що, якщо після успішного припинення виробництва зброї та боєприпасів ніщо не зупинить вагнерівців, які йдуть на захід як форпости Путіна? Вигода від цього, безумовно, полягатиме в тому, що всі дилеми молодих людей, стурбованих планетою та екологією, будуть розвіяні діючими комісарами. І це не будуть комісарами ЄС.

Пустивши цих людей до вищих сфер, Метсола і фон дер Ляєн зайнялися небезпечною грою. Напевно, як я вже писав раніше, вони хотіли перехопити наратив і очолити марш прогресу так, щоб, по-перше, він не рухався занадто швидко, а по-друге, змінив би напрямок маршу. Схоже, їм це не вдалося. Молоді активісти, які становили аудиторію конференції, з найбільшим ентузіазмом ставилися до найрадикальніших ідей, а Філіп Ламбертс, їх патрон, прихильно ставився до всіх крайнощів.

У Брюсселі відбулося щось, що було європейським еквівалентом людини-буйвола, який увійшов до Капітолу. Тільки в Америці людина - буйвол отримав півтора року ув’язнення, в той час як в Європі поважають прогресивних варварів. Роберта Метсола почала свою промову, згадавши момент, коли двадцять років тому, будучи молодою активісткою, вона вперше побачила зал засідань Європарламенту і відчула силу демократії. Мої побоювання такі, що через двадцять років пані Аделаїда Шарльє виголосить подібну доповідь про спогади, і по дорозі їй вдасться піднятися на позицію, подібну до позиції Метсолі. Якою тоді буде Європа?

– Роберт Боґданські

 TVP ЕЖЕНЕДЕЛЬНИК. Редакторы и авторы

– Переклад Олеся Ґераль

Конференція „Beyond Growth” відбулася 15-17 травня 2023 року.