Анналена Бербок каже не сміятися. Вірніше, не хихотіти. Це дуже хитро поставлене питання. Сміючись над якоюсь ідеєю, можна її похитнути. Бо сміх – це здорова і природна річ. Якщо якась ідея викликає сміх, ймовірно, з нею щось не так. Адже вибух сміху поховав не одного політика.

Хихотіння – це вже зовсім інша справа. Хихотіння мимовільне і дещо сором'язливе. За старих часів, хихотіли учениці пансіонів, коли ті ще існували, істоти за своєю природою полохливі й не надто обізнані у світі. Пансіонів уже немає, але конотація хихотіння як акту, що погано говорить про того, хто хихоче, а не про об’єкт хихотіння, залишилася. Ось чому Анналена Бербок радить нам не хихотіти. І серйозно дивиться з екрану, з якого виголошує промову. Бо феміністична зовнішня політика (ФЗП), яку збирається прийняти Німеччина, є серйозною справою.

На календарі середина вересня, війна в Україні триває вже 200 днів, росіяни щойно розстріляли власних полонених, щоб звинуватити Україну у військових злочинах. Канцлер Німеччини досі не хоче надати танки, всі говорять про солідарність, а в Берліні триває міжнародна конференція, присвячена феміністичній міжнародній політиці.

Що це таке? Максимально коротко кажучи, це новий підхід до зовнішньої політики, який – як можна припустити – у найближчі десятиліття охопить увесь ліберально-демократичний світ, тож хоча б із цієї причини ми маємо щось про нього знати. Назва звучить трохи дивно для вуха, яке не звикло до поєднання таких віддалених понять. Але прогрес, який нестримно нас оточує, змушує звикати.

Звичайно, найпростіше як завжди сказати, чим феміністична зовнішня політика не є. Хоча б заради того, щоб перестати сміятися – пардон, хихотіти. Отож, як стверджують її прихильники, вона не є реалізацію переконання, що все зло в політиці відноситься до чоловіків, і лише жінки приносять порядок і мир.

Так написали троє авторів, які займаються політичним аналізом у німецькому аналітичному центрі DGAP, що пишається своєю незалежністю, але оскільки він значною мірою фінансується декількома міністерствами, можна з високою мірою упевненості припустити, що погляди, висловлені в його публікаціях, не є повністю приватними поглядами.

Оця трійця одягла свій текст у цікавий костюм проєкту промови Анналени Бербок, що був відповіддю на виступ Еммануеля Макрона на закритті знаменитої Конференції про майбутнє Європи, яка мала, як припускалося, дати потужний поштовх до федералізації ЄС. Я не чув, щоб хтось офіційно заперечив тези, викладені у цьому тексті, він досі доступний на сайті DGAP, тому можна вважати, що в ньому немає нічого, що суперечило б офіційному німецькому підходу до цього питання.

Заявляючи, що ФЗП – це не про вивищення жінок, автори тексту намагалися вибити з рук потенційних опонентів логічний аргумент, який міг би звестися до перелічення жінок, що в минулому обіймали високі посади та, м'яко кажучи, не відзначилися миролюбним ставленням до світу, незалежно від того, був це світ жінок чи чоловіків. Це досить легко, і навіть не потрібно повертатися у часі до Єлизавети I, хоча й можна.

Звичайно, слово «фемінізм» у назві повинно означати, що країни, які приймають таку політику як свій компас, повинні виступати за гендерну рівність. Але чи зустрічав хтось сучасного політика-демократа, який би не виступав за рівноправність чи за рівність?

Ми не говоримо про політиків в Ірані, а в західних країнах. Навіть Дональд Трамп, який, до речі, наполегливими зусиллями заробив прізвисько «чоловічої шовіністичної свині», керував адміністрацією, яка проголошувала рівність між чоловіками та жінками. То у чому справа? Що означає фемінізм у зовнішній політиці?

Ми вже знаємо, що звернення до традицій Єлизавети Баторій, яка, зрештою, була чудовою управителькою, нам не загрожує, тому ми можемо зосередитися на тому, чим ця політика є. Ага, і перш ніж ми почнемо, слід згадати про те, що тут не йдеться про повну відмову від використання військової сили, хоча не можна покладатися виключно на неї. Дуже слушно! Неможливо не погодитися! На рівні кліше ми цілком задоволені.

Нашою метою є людина

Та досить негативу, зосередьмося на позитиві. І надамо слово німецькій міністерці закордонних справ, яку представляє трійця її самопроголошених гоустрайтерів: «Феміністична зовнішня політика – це участь у побудові справедливих, інклюзивних та стійких політичних структур і підтримка у суспільствах стійкості для досягнення тривалого миру. Вона означає реформування структур, які досі підпорядковувалися найгучнішим і найсильнішим».

Читач промови знову дещо розгублений. Адже справедливість, інклюзивність, стабільність і мир – усе це хліб насущний політичних промов. Це своєрідна новомова або, можливо, краще було б сказати, костюм, який зобов’язані носити сучасні європейські політики. Навряд чи хтось із нас коли-небудь зустрічав політика, який не був би за мир, правда ж? Не кажучи вже про таку очевидну річ, як «інклюзивність», що б вона не означала. Отже, у чому справа?

Можливо, відповідь на питання, яке нас хвилює, можна знайти в другій частині написаної заяви міністерки закордонних справ Німеччини, коли вона каже, що йдеться про «спрямування уваги від безпеки державного апарату на безпеку людей, яким держави мають служити. І зваження ціни дії та бездіяльності з іншої перспективи».

Отже йдеться, як можна прочитати в іншому тексті, про концентрації уваги радше на безпеці людей, ніж держав. Як німецьким теоретикам вдалося розділити безпеку держави та громадянина?

У тексті, який має трохи більш теоретичний та систематичний характер та був задуманий як внесок у створення німецької Стратегії національної безпеки, його авторки пишуть, що феміністична зовнішня політика полягає у «запобіганні загрозам для людей», «відновленні безпеки людей» і, нарешті, у «забезпеченні безпеки людей». Тобто в усьому тому, чим має займатися держава.

Все було б добре, і в цьому не було б нічого незвичайного, якби мова йшла про внутрішню політику. Нехай і феміністичну. Однак тут феміністичною є зовнішня політика і саме вона має бути зосереджена на людях, а не на державах.

Просто? Не зовсім. Бо все залежить від того, хто діє, а хто є об'єктом цієї дії. Адже діючим суб'єктом має бути держава, бо врешті-решт тільки держава може здійснювати зовнішню політику. В цьому випадку це німецька держава.

З іншого боку, об'єктом, тобто метою впливу цієї держави, мають бути люди. Якщо бути точним: люди як громадяни іноземних держав. Якщо бути ще точнішим: громадяни іноземних держав, на яких держава, що здійснює ФЗП, буде впливати в обхід їхньої власної держави.

Чи буде вона це робити всупереч їхній державі – чітко не визначено, але погодьмося, що в теоретичних документах такі доповнення не мають сенсу існування і не повинні його мати. Теоретики повинні залишити це практикам. Зайве говорити, що Німеччина має досвідчених практиків. Принаймні настільки ж досвідчених, як і теоретики... Чи теоретикині.

А останні у згаданому вище тексті так пишуть про відбудову України: «Уряд Німеччини має розробити ефективні сценарії припинення конфлікту та подальшої підтримки відбудови (...), що базується на чутливому до дискримінації та цілісному аналізі, який включатиме представників громадянського суспільства».

Це більш-менш означає, що за відбудову зруйнованої країни візьметься німецький уряд, який визначатиме цілі цієї відбудови на основі своєї оцінки того, що потрібно українському суспільству, тобто вищезгаданим людям у небезпеці, і все відбуватиметься у співпраці з громадянським суспільством, а не з урядом чи органами місцевого самоврядування. Мабуть, не потрібно додавати, що те, хто є «громадянським суспільством», вирішуватиме уряд. І це буде аж ніяк не український уряд.

Ресоціалізація країн, які зробили поганий вибір

У цьому ж тексті згадується, що надавачі допомоги будуть зосереджуватися на оцінці того, як конфлікт впливає на «групи, що перебувають у небезпеці», та потребу у їх захисті, а також посилюватимуть вплив цих груп на прийняття рішень, які їх стосуються. Може скластися враження, що такий спосіб дій розроблений для надання допомоги в регіонах, охоплених громадянськими війнами, або у так званих «дефолтних державах», де допомога справді має бути спрямована людям, яким загрожують місцеві бойовики. Проте цей текст стосується України – країни, яка невдовзі має стати членом Європейського Союзу.

Якщо у дефолтних країнах такий спосіб надання допомоги був би єдиним розумним виходом, то у країні, яка належить до західної спільноти (у широкому значенні), цей метод може просто слугувати для довільного спрямування грошей на цілі, які не визнаються місцевим урядом, а підтримуються донорами, що завжди можуть знайти якихось представників «громадянського суспільства», які виправдають їхні рішення.

Таким чином країни, які прагнуть приєднатися до ЄС, такі як Молдова чи Грузія, стануть об’єктом соціальної інженерії, одягненої у піднесені гасла про інклюзивність та підтримку найслабших. Не можна виключити, що подібне може статися й у країнах, які вже формально є членами Співтовариства, які – як Польща чи Угорщина – мали нещастя зробити неправильний політичний вибір.

Під гаслом феміністичної зовнішньої політики може відбутися своєрідна ресоціалізація цих країн. Ніхто не сумнівається, що у них знайдеться певна кількість представників «громадянського суспільства», які з радістю замінять представників громадянського суспільства, обраних на виборах, щоб піти назустріч уряду, який хоче зміцнити «безпеку людей» у їх власній країні, безпека якої автоматично відійде на другий план. .

Повернімося на мить до придуманої промови, з якої ми почали: «Протягом останнього десятиліття ми дозволили автократіям пустити коріння всередині Європейського Союзу – в Угорщині і, ймовірно, навіть у Польщі». Інший автор пише, що «дипломатична культура поваги» (звісно, тут йдеться про дипломатію у старому стилі, нефеміністичну) може призвести до того, що у країні-партнері буде вестися робота виключно з місцевими елітами, що може призвести до «легітимізації насильства, репресій та маргіналізації з боку цих еліт». Як і у випадку громадянського суспільства, може виявитись, що саме ми вирішуємо, хто є представником «автократичної еліти».

Активістка в Armani

От власне. Ми, тобто хто? Погляньмо на найвидатнішу представницю інтелектуальної течії, яка зараз просочилась у ліберальні еліти, що займаються міжнародними питаннями. Керівниця міжнародного центру, який просуває ФЗП та чомусь розташований у Берліні, Крістіна Лунц, красива струнка 40-річна жінка. Вона чудово виглядає на міжнародних конгресах, де невтомно поширює свій меседж, хоча, звісно, найкраще вона виглядала у вбранні від Армані, коли його фонд запросив її розповісти про свою ідею.

З цієї нагоди фонд одягнув пані Лунц у кілька чудово скроєних одежин із найкращих матеріалів. Таким чином вона могла б прорекламувати себе в авторитетних колах (адже не кожен носить Armani), а компанія могла б показати, що її одяг носять не лише безсоромно багаті люди, а й активістки, стурбовані долею жінок у найвіддаленіших регіонах світу. Ось такий обмін.

Я вирішив перевірити, що писала Крістіна Лунц про Україну з лютого цього року. Я не здивувався, що писала вона небагато, тому що це питання досить складно представити таким чином, щоб просувати ФЗП. Так, були спроби розкрутити тему, що жінки, які тікають від війни до таких країн, як Польща, не зможуть вільно робити аборти, але це якось не пішло, бо при всьому бажанні активістів це важко виставити серйознішим за російські воєнні злочини.

Втім Крістіна Лунц хороший спеціаліст з промоції. Не дарма вона очолює міжнародну організацію, яку спонсорують BMW Foundation і Open Society. Під хештегом #Bucha вона опублікувала шокуючий тред, який починався і закінчувався ствердженням про те, що «її серце обливається кров’ю», але в середині вона зосередилася лише на тому, що феміністичні організації у світі недофінансовані, а уряд Німеччини хоче виділити астрономічну суму 100 мільярдів євро на зброю, тим часом ці гроші потрібно було б віддати громадським активістам, тому що вони зроблять світ безпечнішим. А в довгостроковій перспективі «більше зброї нікому не дасть більшої безпеки».

Це була єдина пряма згадка про війну в Україні. Можна ще силкуватися вишукувати якісь згадки в інших постах, які стосувалися ядерного роззброєння, але й там авторка акцентувала увагу на тому, що «ядерна зброя є найпотворнішою формою патріархального державного примусу».

Загалом кажучи, все «патріархальне» – погане, і навіть Путін поганий не тому, що відтворює Радянський Союз і відбудовує імперію, а тому, що його режим «патріархальний», а метою ФЗП є домогтися, щоб «патріархальні режими, такі як путінський, не могли існувати, у тому числі у Росії. Тому ця політика повинна підтримувати тих, хто хоче ліквідувати такі системи, в тому числі в Росії». Тобто російська диктатура погана, але можна легко уявити, що якийсь інший уряд – не обов’язково диктаторський – також буде поганим, бо він патріархальний.

Пані Лунц є представницею радикальної течії, яка бореться за запровадження ФЗП. Це радикально пацифістська течія, яка бореться з патріархалізмом і хотіла б закінчити війну України з Росією, позбавивши українців зброї, а також хотіла б повного ядерного роззброєння без огляду на наслідки. І найкраще вона почувається в країнах третього світу – пардон, Глобального Півдня, де може практично на пустому місці вільно реалізовувати плани трансформації суспільств у прогресивні суспільства, де патріархат буде викорінений, а жінки повністю емансиповані, що проявлятиметься головним чином у вільному доступі до абортів.

Німці замість шведів

Приблизно через місяць після того, як Анналена Бербок застерегла від хихотіння, а учасники берлінського парламенту займалися будівництвом «прекрасного нового світу», міжнародна конструкція ФЗП серйозно похитнулася. Швеція, з якої все почалося в 2014 році, коли міністр Маргот Вальстрьом оголосила, що її країна вступає на шлях будівництва ФЗП, з легкої руки нового консервативного уряду зійшла зі шляху прогресу.

Новий міністр закордонних справ Тобіас Більстрьом прямо заявив, що шведи, звичайно, як завжди будуть підтримувати гендерну рівність і рівне ставлення, але він не хоче називати це якось по-особливому, тому що «ярлики мають тенденцію прикривати зміст».

Прихильники ФЗП у Німеччині сприйняли це так, ніби Христофор Колумб повернув свій корабель на півдорозі до Америки та вирішив податися в іспанський монастир, однак вони вирішили відкрити новий континент самі і певним чином відчули задоволення, що у такий спосіб Німеччина могла б природним чином перейняти лідерство в авангарді країнах, які ведуть за собою інші прогресивні країни.

Юлія Гантнер і Леоні Штамм написали розлогий текст, у якому не лише звернули увагу на необхідність донесення ідеї ФЗП до громадськості (60% німців не знають, що це таке!), а й із задоволенням констатували, що коли реакційний шведський уряд зійшов із феміністичної міжнародної сцени, на кого світ дивиться тепер? Звичайно, на Німеччину!

Підписуйтесь на наш фейсбук Можна було б також згадати «Zeitenwende», бо зараз це публіцистичний аналог обов’язкової цитати Леніна в наукових працях у часи, що заслужено відійшли у небуття, а закінчити обнадійливим реченням, що «Формулюючи керівні принципи феміністичної зовнішньої політики, Німеччина повинна відповідати цим міжнародним очікуванням».
Відповідно до декларацій, які не були скасовані, Німеччина має прийняти принципи ФЗП наступного року. Після такої кількості теоретичних публікацій на цю тему, опублікованих за останні місяці, та особистої участі міністра Бербок, можна припустити, що це проєкт, який займає особливе місце у її серці і, можливо, вона розглядає його як частину своєї політичної платформи і трамплін до ще вищих посад, ніж ті, які вона обіймає зараз. Не виключено, що в наступні роки ліберальні уряди один за одним будуть визнавати ФЗП природним порядком дій, а країни, які не захочуть приймати її, будуть трактуватися з підозрою, на зразок країн, які не хочуть підписувати Стамбульську конвенцію. І коли цей процес просунеться настільки, що більшість європейських країн піддадуться йому, у нас не залишиться іншого вибору, окрім як дослухатись до заклику Анналени Бербок не хихотіти, бо хихотіння застрягне в нашому горлі.

– Роберт Богданьскі
– переклала Марія Шевчук

TVP ТИЖНЕВИК. Редактори та автори

P.S. Після міжнародної конференції, про яку я писав на початку, минув квартал, а канцлер Олаф Шольц досі не хоче постачати Україні танки.

Публікації, з яких були взяті цитати:

• https://dgap.org/en/research/publications/toward-inclusive-eu-inside-and-out

• https://dgap.org/en/research/publications/defining-feminist-foreign-policy-germanys-national-security-strategy

• https://ip-quarterly.com/en/no-pain-no-gain-how-germany-can-build-viable-feminist-foreign-policy

• https://ip-quarterly.com/en/we-need-talk-communicating-feminist-foreign-policy