Цивілізація

Мазовецькі Санники рятують світову демократію

Джо Байден, формулюючи свою вісь поділу на демократії та автократії, схоже, не врахував, що є країни абсолютно недемократичні, запросити яких нікому не спало б на думку, але це не є проявом неповаги до них, бо вони самі себе так ідентифікують. Разом з тим, це політично важливі країни, які необхідні для ведення міжнародної політики. Класичний приклад – Саудівська Аравія, без підтримки якої неможлива ефективна політика на Близькому Сході.

Слово «демократія» вже віддавна трактується як сучасна розмінна монета. Кожен політик є відвертим демократом за умови, що він або вона керує державою. Коли ж до влади приходить опонент, може раптом виявитися, що демократія щонайменше недосконала, а в крайньому разі – скочується до диктатури, хоча влучніше було б сказати – до авторитаризму.

Політики, які хочуть в більшій або меншій мірі повернутися до влади, тоді як електорат хоче цього трохи менше, люблять називати себе «демократичним табором», тим самим виставляючи своїх конкурентів противниками демократії. Диктатори люблять організовувати вибори, на яких вони різними способами досягають значної переваги, а потім пояснюють усім, хто готовий слухати, що в основі їх влади лежить воля народу.

Є країни, де одна партія править понад півстоліття, й всі навколо щасливі. Є країни, де регулярно жорстоко придушуються заворушення, але їхні лідери завжди першими повчають інших, як правильно і демократично керувати. Є міжнародні організації, моделі демократії, де опозиція до якогось рішення, здавалося б, звичайна річ у демократичній державі, вважається зрадою демократії.

Я навмисно не використовую назви країн чи політиків, бо кожен може назвати їх сам, а цей перелік – лише для того, щоб показати, наскільки слово «демократія» втратило своє значення в сучасному світі, яке – парадоксальним чином – проте, все ще сприймається більшістю як таке, що має в собі позитивну конотацію. Окреслення чогось демократичним сприймається більшістю добре, ймовірно, тому, що це дає відчуття участі. Навіть коли рішення, прийняті демократичним шляхом, не є вдалими, вони здаються більш «своїми», ніж рішення, які можуть бути об'єктивно кращими, але нав'язані волею однієї людини.

Знову ж таки, як це не парадоксально, всі любителі демократії у своєму житті стикаються з міріадами рішень, які приймаються технократами чи фінансистами, не кажучи вже про державних службовців, але поки вони можуть час від часу замінювати склад людей, які «правлять», це все видається їм стерпним. Якимось незбагненним чином у демократичних системах дії цих «-кратів» ментально відокремлені (не обов'язково повністю, але переважно) від дій тих, хто номінально перебуває при владі, тоді як в авторитарних системах вони стають одним цілим.

Таким чином, за часів комуністичної епохи ми називали все, пов'язане з владою, справою рук «комуністів» і «тих», навіть якщо йшлося про грубу поведінку працівниці на пошті. Коли Польська Народна Республіка відійшла в минуле, нам знадобилося багато часу, щоб зрозуміти, що прем'єр-міністр і президент не відповідають за все. Однак у перші дні кожен локальний конфлікт призводив до звичної вимоги, щоб на місце принаймні приїхав міністр.

Я перепрошую за цей довгий вступ, але мені здається, що повернення до часів, коли розвивалося наше уявлення про функціонування демократії, є гарною вправою для усвідомлення того, наскільки складною є ситуація в інших частинах світу і наскільки мінливою є концепція демократії та участі у прийнятті рішень у свідомості людей.

Символ кампанії

Тим часом велика політика входить у цей мінливий світ сприйняття і поведінки. Президент США Джо Байден ще під час виборчої кампанії проти Дональда Трампа вирішив, що зробить боротьбу за демократію символом свого президентства. Це було цілком зрозуміло, адже Трампа звинувачували в багатьох діях, що суперечать принципам демократії, і навіть якщо деякі з цих звинувачень були безпідставними, ідея вдарити по ньому цією картою було влучним політичним рішенням.
Колишній президент США Дональд Трамп на слуханнях у Конгресі щодо штурму Капітолія 6 січня 2021 року. Спеціальний комітет Конгресу, створений для розслідування цієї справи, розпочав свою роботу в червні 2022 року. Фото: Drew Angerer/Abaca/PAP
Потім були суперечки щодо чесності виборів і штурм Капітолія 6 січня 2021 року, які ще більше поставили на порядок денний питання функціонування демократії. Демократи почали закидати колишнього президента звинуваченнями в участі або, принаймні, заохоченні до участі у змові з метою підриву демократії, які більш-менш тривають і донині, періодично переростаючи у звинувачення всієї Республіканської партії в тому, що вона є збіговиськом ворогів демократії.

Сила відштовхування

Байден, однак, пішов далі та висунув противагу демократія-авторитаризм як головну вісь суперечок у світі. Це породило ідею міжнародної конференції під назвою «Саміт за демократію» (Summit For Democracy), яка вперше відбулася в грудні 2021 року, а друга – минулого тижня. Передбачалося, що конференція буде присвячена боротьбі з авторитаризмом, корупцією та зміцненню прав людини, що, варто визнати, звучало чудово.

   Підписуйтесь на наш фейсбук   
    Було зрозуміло, що таким чином Америка хотіла створити форум, на якому вона могла б співпрацювати з країнами, які прагнуть політично відокремитися від Китаю і Росії. Таким чином, навколо неї був би побудований глобальний демократичний табір, як протиставлення Китаю (все ще комуністична країна) і Росії (автократична країна, яка зберігає видимість демократії). Поряд з цими двома великими країнами знаходилися б Північна Корея Кіма, Сирія Асада, Білорусь Лукашенка, Венесуела, Іран. І нікого крім них.

За задумом її творців, створення такої противаги матиме величезний притягальний вплив для табору демократичних країн на чолі з США. Частково це сталося, але лише частково. Цьому є багато пояснень, одним з яких те, що можна назвати страхом перед інституціоналізацією.

Fox News не розуміє чому Польща боїться Росію. Правий американський канал підтримує Путіна

Інфляція вважається проблемою №1 для більш ніж половини мешканців США. Війна в Україні – це щось далеке.

побачити більше
Це добре ілюструє цікава ідея Андерса Фога Расмуссена, колишнього Генерального секретаря НАТО і прем'єр-міністра Данії, вельмишановного політичного діяча по всьому світі. Він висунув ідею протистояти економічному тиску з боку Китаю шляхом запровадження механізму, подібного до Статті 5 статуту НАТО. Тобто, якщо у випадку НАТО йдеться про солідарну протидію військовій агресії, то тут мова йде про протидію політично мотивованій економічній агресії.

Расмусен наводить кілька прикладів, коли Китай запроваджував високі тарифи або різко скорочував торгівлю, намагаючись примусити певні країни до відповідної політичної поведінки. Так було у випадку з австралійськими винами або торгівлею з Литвою. Тому Расмусен хотів би, щоб в таких випадках коаліція демократичних країн запроваджувала своєрідні контрсанкції, допомагала країні, яка зазнала фінансового тиску, та відкривала їй втрачені внаслідок дій Китаю ринки.

Він, напевно, це все детально продумав, але, на перший погляд, це неможливо зробити без якогось наднаціонального органу, який би координував економічну реакцію «демократичного табору». Тобто спільного секретаріату. Тому що навряд чи хтось погодиться на те, щоб цю діяльність координував безпосередньо Держдепартамент. Що, звісно, не означає, що такі ідеї не витають в публічному просторі.

Замало батогів

Буквально за два дні до початку Саміту за демократію колишній співробітник Державного департаменту США Джон Темін опублікував у журналі Foreign Affairs статтю з провокаційною назвою «Сполученим Штатам не потрібен ще один Саміт за демократію». Кожен, хто скептично ставиться до ідеї поділу світу на демократії та автократії, а також шукає виправдання своєму скептицизму, прочитавши цей текст, відчує жорстоке розчарування вже після прочитання перших речень.

Насправді обурення Теміна викликає не те, що Сполучені Штати не підтримують демократію в усьому світі, а те, що вони підтримують її надто мало й, до того ж, непослідовно та неорганізовано. «Якщо цей саміт, як і перший, не підніме демократію до рівня безпеки та не призведе до формулювання стратегій, обраних для боротьби з авторитаризмом в конкретних країнах, багато поборників демократії будуть розчаровані й можуть почати думати про цинізм в намірах Америки», – написав він.

Щоб розвіяти всілякі сумніви, що мав на увазі автор, коли писав про боротьбу з авторитаризмом у різних країнах, один із підзаголовків звучав: «Занадто багато пряників, замало батогів». Він також висловив розчарування тим, що команда Байдена виступає проти розробки «планів на національному рівні», або, якщо такі плани існують, але тримаються в таємниці, таким чином втрачаючи можливість співпрацювати з активістами на місцевому рівні. Моніторинг «прогресу» країн, яких обійматимуть ці плани, ймовірно, здійснюватися на рівні Держдепу.

Мені навіть видається, що я знаю, кого автор тексту хотів би бачити на чолі відповідного відомства... Однак фундаментальною проблемою залишається те, про що я писав на самому початку: розуміння демократії.

Небезпечне тавро

Люди, яких одні називають «демократичними пуристами», а інші – людьми здорового глузду, критикують склад лідерів, запрошених на конференцію. Хорошим прикладом цього є прем'єр-міністр Ізраїлю Беньямін Нетаньягу, який ще минулого тижня, здавалося, небезпечно скочувався до антидемократичної поведінки (хоча, багато хто скоріше побачив би його на лаві підсудних у справі про корупцію, ніж на конференції), а тепер, після рішення заморозити суперечливий законодавчий процес, який викликав такі сильні протести в Ізраїлі, він спокійно сидить серед учасників дискусії, обговорюючи, як демократія впливає на економічне зростання і процвітання.
Ізраїльська поліція розганяє антиурядових протестувальників у Тель-Авіві, 27 березня 2023 року. Фото: Ilia Yefimovich/DPA/PAP
Його колега по дискусії – прем'єр-міністр Індії Нарендра Моді, чия поведінка стосовно до політичних опонентів «найбільшої демократії світу», викликає ряд застережень, але Індія занадто велика і занадто важлива країна, щоб навіть така потуга, як Сполучені Штати, могла дозволити собі проявити неповагу, не запросивши її на конференцію.

Тому що не запросити країну – це автоматично надати їй тавро недемократичної, навіть якщо прес-секретарі з усіх сил намагатимуться довести протилежне. Цього року такої зневаги зазнали два члени НАТО, Туреччина та Угорщина, які не отримали запрошення. З огляду на позицію чиновників Держдепу, цілком можливо, що якби не війна в Україні та значне зростання ролі нашої країни як стратегічного союзника в регіоні, подібна доля спіткала б і Польщу, яка регулярно фігурує в коментарях та дослідженнях як країна, що підриває демократичні стандарти, нарівні з Туреччиною та Угорщиною.

Непрохана країна потрапляє під цензуру та отримує, так би мовити, офіційне тавро недемократичності. Серед її громадян, особливо тих, хто голосував на виборах за панівну партію, це викликає цілком зрозуміле обурення, тоді як у можновладців може з'явитися бажання зблизитися з авторитарними країнами.

Хтось скаже, що, зрештою, як Туреччина, так і Угорщина вже певний час політично заграють з Росією чи Китаєм, і з цим можна погодитися, але з другого боку такий крок Байдена може ще більше зміцнити їхнє переконання в те, що вони роблять все правильно. Тим більше, що Китай неодноразово підкреслює, що співпраця з ними не передбачає жодних попередніх умов.

Тому ділити світ у такий спосіб небезпечно і може наштовхнутися на негативну реакцію, тобто відмову від участі, попри отримане запрошення. Саме так вчинив Пакистан і то вдруге, досить прохолодно заявивши, що йому немає на що скаржитися з точки зору стану демократії (що, до речі, звучить досить парадоксально), а двосторонні питання він буде обговорювати з Вашингтоном окремо. Зрештою, демократія тут – це розмінна монета, а не константа, і вся справа в політиці.

Росія і Китай спільно ведуть битву за Землю

Москва опинилася в настільки скрутному становищі стосовно свого друга з Пекіна, що буде змушена ділитися з ним ядерними технологіями.

побачити більше
Щобільше, Джо Байден, формулюючи свою вісь поділу на демократії та автократії, схоже, не врахував, що є країни абсолютно недемократичні, запросити яких нікому не спало б на думку, але це не є проявом неповаги до них, бо вони самі себе так ідентифікують. Разом з тим, це політично важливі країни, які необхідні для ведення міжнародної політики. Класичний приклад – Саудівська Аравія, без підтримки якої неможлива не лише ефективна політика на Близькому Сході, але й управління світовим ринком нафти. Важко подумати, що хтось вірить у можливість зробити цю країну демократією, і вже точно не «ліберальною демократією», яка є ідеальною моделлю для більшості західних країн.

. Як влучно зауважив Фредерік Кемпе, голова серйозного аналітичного центру – «The Atlantic Council», який тісно пов'язаний з політичною елітою США: «У довгостроковій перспективі необхідно створювати креативні коаліції для створення глобального майбутнього, відмовляючись від спрощеного поділу на демократії та автократії, який об'єднує найгірші деспотії, такі як Північна Корея чи Іран, з поміркованими та модернізованими країнами, які беруть участь у функціонуванні глобального порядку».

Зі свого боку, Річард Хаас, ветеран американської дипломатії та колишній голова іншого престижного аналітичного центру – «Council on Foreign Relations», привітав другий тур Саміту за демократії звичайним постом у Твіттері, написавши, що це була погана ідея, оскільки, навіть відкинувши незручну тему про те, кого запрошувати, американська демократія є поганою моделлю для інших, тоді як у питаннях санкцій проти Росії та захисту клімату потрібно утримувати співпрацю з багатьма недемократичним країнам.

Три мідяки від мерів

Окрім президентського табору і Державного департаменту в США важко знайти ентузіастів поділу світу, запропонованого Джо Байденом. Навіть ліберальна «Washington Post» якось натякнула, що співпраця, як вона висловилася, зі «злочинцями нижчого рівня» необхідна Америці.

Тож можна припустити, що ця ініціатива зникне з відходом нинішнього президента. Хоча це не зовсім так.

Бо я мушу нарешті пояснити назву статті. Так от, одним із заходів, що супроводжували Саміт за демократію, було видання Глобальної декларації мерів за демократію, в якій, серед іншого, «зважаючи на зростаюче занепокоєння щодо стійкості демократичних систем у всьому світі та зростання авторитаризму», мери та президенти 200 міст світу постановили, що вони будуть «відбудовувати та зміцнювати демократію». У списку підписантів цієї декларації, окрім мерів Лондона, Парижа, Варшави та Кракова, можна знайти підпис пана Габріеля Вечорека, мера мазовецького муніципалітету Санники, які дійсно варто відвідати, хоча б для того, щоб побачити прекрасний палац ХІХ століття, де бував Фредерик Шопен і де грає його музика. Відтепер Санники також відомі своєю глобальною боротьбою за демократію.

– Роберт Богданський

 TVP ТИЖНЕВИК.  Редактори та автори

– Переклав Юрій Ткачук
Основна світлина: Палац у Санниках, де зупинявся Фридерик Шопен. Фото: Marcin Kowalik / Gość Niedzielny / Forum
побачити більше
Цивілізація випуск 22.12.2023 – 29.12.2023
До Сибіру та України
Запоріжжя. У бункері солдат попросив у священика вервечку і навчив його, як молитися.
Цивілізація випуск 15.12.2023 – 22.12.2023
Шейхи клімату. Активісти в ролі маріонеток
Можуть покричати, за що будуть винагороджені оплесками
Цивілізація випуск 15.12.2023 – 22.12.2023
Літак розлетівся на чотири мільйони шматків
Американці вже 35 років розслідують теракт над Локербі.
Цивілізація випуск 15.12.2023 – 22.12.2023
Німецький експеримент: педофіл – найкращий друг дитини
За «опіку» над хлопчиками педофіли отримували фінансування від влади Берліна.
Цивілізація випуск 8.12.2023 – 15.12.2023
Чемпіонський ген
Дитина – це не верховий кінь.